Ухвала суду № 102952663, 27.01.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/27397/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2022 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі судових засідань - Кирилюк Н.С.,

за участю представника позивача - адвоката Лошакова Д.С.,

представника відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Міністерства охорони здоров`я України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває Цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до МОЗ України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди.

02.02.2021 року через канцелярію суду надійшла заява позивача про зміну позовних вимог, у якій просить суд залишити без розгляду позовну заяву в частині вимог до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також вимоги позовної заяви вважати викладеними в наступній редакції, а саме:

- Визнати незаконними дії МОЗ України зі складання висновку клінічно-експертної комісії МОЗ України від 14.12.2010 року;

- Визнати незаконними дії МОЗ України зі складання висновку клінічно-експертної комісії МОЗ України від 24.06.2011 року;

- Визнати незаконними дії МОЗ України зі складання висновку клінічно-експертної комісії МОЗ України від 09.11.2012 року;

- Стягнути з МОЗ України на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 30 000,00 грн.

В підготовчому засіданні позивач та його представник подану заяву підтримали, на задоволенні наполягають.

Представник МОЗ України щодо задоволення заяви позивача не заперечував, поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали заяви, справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1. ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зі змісту заяви про зміну позивних вимог від 01.02.2021 року вбачається, що позивач просить суд, зокрема, залишити без розгляду позовну заяву в частині вимог до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Враховуючи, що заявлена позивачем вимога про залишення без розгляду позовних вимог в частині вимог до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди не суперечить вимогам п. 5. ч. 1 ст . 257 ЦПК України, суд дійшов виску про наявність правових підстав для її задоволення.

Щодо вимог позивача про визнання незаконними дії МОЗ України зі складання висновків клінічно-експертної комісії МОЗ України від 14.12.2010 року, 24.06.2011 року, 09.11.2012 року, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Змістом вимог п. 9 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб.

Положеннями ст. 20 ЦПК України визначено, що не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що вимоги позивача про визнання незаконними дії МОЗ України зі складання висновків клінічно-експертної комісії МОЗ України від 14.12.2010 року, 24.06.2011 року, 09.11.2012 року стосуються оскарження рішень медико-соціальних експертних комісій, що відносяться до справ на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, а також той факт, що позивачем об`єднано позовні вимоги, що підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення без розгляду та закриття провадження по справі в частині вищевказаних вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 255, 257, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині вимог до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Міністерства охорони здоров`я України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди в частині вимог до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Позовні вимоги в частині, а саме:

- Визнати незаконними дії Міністерства охорони здоров`я України зі складання Висновку Клініко-експертної комісії МОЗ України від 14.12.2010 року;

- Визнати незаконними дії Міністерства охорони здоров`я України зі складання Висновку Клініко-експертної комісії МОЗ України від 24.06.2011 року;

- Визнати незаконними дії Міністерства охорони здоров`я України зі складання Висновку Клініко-експертної комісії МОЗ України від 09.11.2012 року, - залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.В. Підпалий