Рішення № 102952385, 02.02.2022, Радивилівський районний суд Рівненської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/3/22

Провадження №2-а/568/2/22

02 лютого 2022 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Сільман А.О.

секретар судового засідання Саган В.В.

представник позивача Прядун О.М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції в Рівненській області

Інспектор СРПП ВП № 2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головне управління Національної поліції у Рівненській області та інспектора СРПП ВП № 2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову вказує, 29.12.21 р. інспектором СРПП ВП № 2 Дубенського ВП ГУНП у Рівненській області складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №543523, якою його, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 510 гривень.

Позивач стверджує, що будь-які докази на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, матеріали справи не містять. Він не керував транспортним засобом.

Ухвалою від 11.01.22 р. позовну заяву прийнято до провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 19.01.22 р. розгляд справи відкладено на 02.02.22 р.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив скасувати оскаржувану постанову.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про дату час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відповідачі правом на подання відзиву не скористався, клопотань про відкладення не заявляв, причини неявки в судове засідання не повідомили.

Враховуючи вимоги ст. 205 КАС України, суд визнав за можливе здіснити судовий розгляд за наявними в матеріалах справи доказами.

З постанови серії БАВ №543523 від 29.12.21 р., винесеною інспектором СРПП відділення полації № 2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, при зміні напрямку руху не увімкнув покажчик відповідного напрямку, не пред`явив реєстраційний документ на транспортний засіб.

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 510 гривень.

Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Розглянувши матеріали справи, суд враховує наступні положення чинного законодавства.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи наведене, візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Твердження позивача про те, що він не керував транспортним засобом спростовуються диском відеофіксації, наявним в матеріалах справи.

Однак, з наданого відповідачем диску з матеріалами відеофіксації, неможливо встановити жодних обставин справи, оскільки на ньому не зафіксована подія правопорушення, не вбачається, що позивач змінював напрямок руху, не пред`явив реєстраційний документ на транспортний засіб.

З дослідження відеофіксації приладу TruСam, судом встановлено, що вказана відеофіксація не містить будь-які фактичні дані, які б могли дати змогу встановити фактичні обставини щодо вчинення правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вказаний диск містить лише інформацію щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, яке не є предметом розгляду у даній справі.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку, що зазначене відео є неналежним доказом вчинення позивачем адміністративних правопорушень передбачених за ч.2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідачем не надано до суду жодних належних та допустимих доказів в розумінні статті 72 КАС України, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

При цьому, сама постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення не є доказом у справі про адміністративне правопорушення, оскільки містить лише опис обставин, які визначені відповідачем підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Отже, в порушення вимог частини 2 статті 77 КАС України відповідачем не доведено протилежне.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

За наведених обставин, оскаржувана останова прийнята з порушенням частини другої статті 77 КАС та є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, адміністративний позов пред`явлено до інспектора СРПП ВП № 2 Дубенського РВПГУНП в Рівненській області Чучмана П.В.

Суд враховує, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, працівники органів (підрозділів) Національної поліції діють від імені органів Національної поліції, а отже не можуть виступати відповідачем у таких справивах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган Національної поліції.

Отже, працівники органів та підрозділи Національної поліції при розгляді справ про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції, а тому вони не наділені самостійною процесуальною правоздатністю в рамках розгляду справ даної категорії у судовому процесі.

А відтак, інспектор ВП № 2 Дубенського РВПГУНП в Рівненській області Чучман П.В. не може бути належним відповідачем у даній справі.

За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача (постанова Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

А відтак, суд дійшов висновку, що оскільки, позивач звернувся в суд з позовом до неналежного відповідача, а тому, в частині задоволенні позовних вимог до інспектора СРПП ВП № 2 Дубенського РВПГУНП в Рівненській області Чучмана П.В., слід відмовити.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судовий збір слід покласти на відповідача 1.

Керуючись ст. ст.2 ,77, 250 КАС України, ст. 44-3, 222, 258 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ

Позов ОСОБА_1 до Інспектора СРПП ВП № 2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області Чучмана П.В. - залишити без задоволення.

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, серії БАВ №543523 від 29.12.21 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Виконання постанови серії БАВ №543523 від 29.12.21 р. - зупинити

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Рівненській області (ЄДРПОУ: 40108761, місцезнаходження: 33028, вул.Хвильового, 2, м.Рівне) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) 496,40 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлений 04.02.22 р.

Суддя А.О. Сільман