Ухвала суду № 102951960, 04.02.2022, Житомирський районний суд Житомирської області

справа 278/323/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2022 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Татуйка Є.О., за участю секретаря Мельник Ю.Ю., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до головного управління держгеокадастру у Житомирській області та ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору обслуговуючий кооператив "Городницьке товариство "ЗЛАГОДА" про визнання рішення недійсним, скасування акту та витребування земельної ділянки, --

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов зазначений цивільній позов розгляд якого, вважаю не може здійснювати даний склад суду, а отже є необхідним заявити та задовольнити самовідвід з огляду на наступне.

Позивач у справі ОСОБА_1 був потерпілим у досить резонансному кримінальному провадженні за № 1-26\12, яка тривалий час не змогла знайти свого вирішення в Житомирському районному суді Житомирської області.

Розгляд даного кримінального провадження здійснював, в тому числі, головуючий у даній цивільній справі, яка надійшла до суду. За час розгляду справи ОСОБА_3 заявляв чисельні відводи головуючому судді, скеровував різні скарги до компетентних та не компетентних органів.

Перебіг таких подій, вважаю, унеможливлюють здійснювати розгляд даного цивільного провадження в такому складі суду.

Процесуальним законом дане питання врегульовано наступним чином.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, серед іншого, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Аналіз норм права про відвід (самовідвід) суддів ст. ст. 36-39 ЦПК України показує, що законодавець визнає за сторонами право на відвід, а за суддею - на самовідвід, але тільки в разі наявності визначеної причини, в силу якої правосуддя може бути упередженим або несе ризики виглядати таким.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення заяви про відвід (самовідвід), якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Такі висновки покладені в основу рішення Європейського суду з прав людини, постановленого 24.05.1989 року у справі за заявою Гаусшильдта (Hauschildt Case), відповідно до змісту якого, при зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості.

Європейський суд з прав людини в п. п. 24-30 рішення від 26 жовтня 1984 р. у справі "Де Куббер проти Бельгії" розтлумачив поняття безсторонності суду в тому аспекті, що правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно також бути видно, що воно чиниться, зокрема, в демократичному суспільстві суд повинен викликати довіру у громадськості.

У рішенні в справі "Ветштайн проти Швейцарії" від 28 жовтня 1998 року Європейський суд з прав людини зазначив, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

На переконання суду, розгляд даної справи в тому ж складі суду може сприйматися сторонами як порушення закріпленого частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, права на справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом.

За таких обставин, самовідвід, вважаю, обґрунтованим та таким, який підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, --

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід судді задовольнити.

Відвести суддю Татуйка Євгена Олексійовича від розгляду даної судової справи на підставі положень п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Передати справу до загального відділу Житомирського районного суду Житомирської області для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євген Татуйко