Постанова № 102951868, 31.01.2022, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/153/22

Провадження № 3/161/810/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 31 січня 2022 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Гриня Олександра Миколайовича, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого у фермерському господарстві «Віладіна»,-

- за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

З Управління патрульної поліції у Волинській області до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 198880 від 24 грудня 2021 року вбачається, що водій ОСОБА_1 24 грудня 2021 року о 14 годині 00 хвилин на автодорозі Київ-Чоп М-06 545 км + 300 м керував транспортним засобом Volvo fh440, номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом Legros FMA, номерний знак НОМЕР_2 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Nissan Qashqai, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався назустріч. Такі дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано як порушення п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №106660 від 24 грудня 2021 року вбачається, що водій ОСОБА_1 24 грудня 2021 року о 14 годині 00 хвилин на автодорозі Київ-Чоп М-06 545 км + 300 м керував транспортним засобом Volvo fh440, номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом Legros FMA, номерний знак НОМЕР_2 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди залишив місце події, не повідомивши уповноважений підрозділ Національної поліції. Такі дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано як порушення п. 2.10 д) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнав, однак заперечував наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Суду пояснив, що він, керуючи вантажним автомобілем з напівпричепом, на ділянці дороги з доволі стрімким спуском з горбка, дотримуючись Правил дорожнього руху, рухався з невеликою швидкістю, однак через несприятливі погодні умови (ожеледиця) випадково допустив зіткнення з автомобілем Nissan Qashqai, номерний знак НОМЕР_3 , який рухався назустріч. При цьому, сам момент зіткнення він не помітив, адже зачепив зустрічний автомобіль напівпричепом. Водій автомобіля Nissan Qashqai через 4-5 км його наздогнав та пояснив, що він причепом «зачепив» автомобіль. Після цього вони викликали поліцію та належним чином оформили дорожньо-транспортну пригоду.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, ґрунтується на такому.

У відповідності до положень ч.1ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає виключно за наявності прямого умислу на вчинення дій, передбачених диспозицією вказаної норми, тобто за наявності в діях особи умислу на залишення місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди з метою ухилення від відповідальності.

Відсутність в діях ОСОБА_1 умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП підтверджується тим, що він виконав вимоги ст. 122-4 КУпАП відразу після того, як дізнався про те, що він причетний до дорожньо-транспортної пригоди. Пояснення ОСОБА_1 , надані ним в судовому засіданні, повністю узгоджуються з матеріалами справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 не може вважатися таким, що вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, умисно, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 198880 від 24 грудня 2021 року, схемою місця ДТП від 24 грудня 2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24 грудня 2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та просив суворо його не карати.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності та взаємозв`язку, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки, наслідки вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що своїми необережними діями направленими на порушення Правил дорожнього руху, що спричинило створення дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а тому, вважає доцільним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 7, 10, 11, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

(Реквізити сплати: рахунок отримувача: UA588999980313050149000003001; назва отримувача коштів: ГУК у Волинській області/Волинська область/21081300; код отримувача (код ЄДРПОУ) 38009371; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банка отримувача (МФО) 899998).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

(Реквізити сплати: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, а саме: 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду О. М. Гринь