Ухвала суду № 102951606, 24.12.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/21936/21

Провадження № 2-з/521/439/21

Ухвала

про забезпечення позову

24 грудня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання – Шлапак А.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника Одеської міської ради про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, шляхом приведення об`єкту до попереднього стану,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся представник Одеської міської ради з позовом до ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, шляхом приведення об`єкту до попереднього стану.

У своїй позовній заяві позивач просить суд: скасувати рішення державного реєстратора Турецького О.С., від 21.10.2020 року за індексним номером 54701202, що є підставою для проведення державної реєстрації припинення права власності за ОСОБА_1 на господарську будівлю-гараж № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , із закриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на об`єкт; зобов`язати ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, площею 0,0040 га шляхом знесення господарської будівлі-гаражу № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Крім того, разом з позовом представник позивача до суду подав заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд накласти арешт на об`єкт нерухомого майна, загальною площею 28,6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (РНОМН: 2199499251101).

В обґрунтування заявленого клопотання заявник, посилаючись на описову частину своїх позовних вимог, вказав, що наявність державної реєстрації речових прав на самочинно збудовану нежитлову будівлю, робить можливим відчуження спірного об`єкту на користь третіх осіб, що в свою чергу ускладнить або взагалі зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

З огляду на вищевикладене, заявник просить суд задовольнити заяву про забезпечення позову в повному обсязі.

Суд, розглянувши подану заяву про забезпечення позову, дослідивши надані матеріали справи в обґрунтування зазначеної заяви, приходить до висновку про таке.

Статтею 149 ЦПК України передбачено підстави для забезпечення позову.

Так, згідно частини першої зазначеної статті, суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Положеннями ч. 1 ст. 153 ЦПК України також встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

П. 4 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що предметом спору є скасування рішення державного реєстратора, про державну реєстрацію, яке є підставою для проведення державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 на господарську будівлю-гараж № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , із відкриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на об`єкт, зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, площею 0,0040 га шляхом знесення господарської будівлі-гаражу № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно до заяви про забезпечення позову, позивач просить суд в порядку п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, накласти арешт на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Отже, виходячи з досліджених у судовому засіданні матеріалів заяви та системного аналізу наведених норм права, суд прийшов до висновку, що заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову, передбачений нормами чинного законодавства, є доцільним та співмірним із заявленими вимогами.

Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як невжиття даного виду забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення.

Керуючись ст. 149, ст. 151-154, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Одеської міської ради про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, шляхом приведення об`єкту до попереднього стану, задовольнити.

Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна, загальною площею 28,6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ: НОМЕР_2 ).

Примірник ухвали про забезпечення позову направити для виконання до:

- Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (місто Одеса, вулиця Черняховського, будинок 6).

Попередити, що особи, винні у невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену Законом.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено, у порядку та строки, передбачені ст. 153, 353 – 355 ЦПК України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: Н.В. Мирончук