Ухвала суду № 102950695, 27.01.2022, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/25164/19

2/760/2573/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітіестейт» про залишення позову без розгляду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітіестейт», Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів, свідоцтва та протоколу недійсними, витребування квартири,

в с т а н о в и в:

У серпні 2019 року позивач звернулась в суд з позовом до ТОВ «Сітіестейт», Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ДП «СЕТАМ» про визнання прилюдних торгів, свідоцтва та протоколу недійсними, витребування квартири.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 25 вересня 2019 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

ТОВ «Сітіестейт» подало до суду заяву про залишення позову без розгляду, оскільки позовна заява підписана адвокатом Коломійцем Є.М. На підтвердження його повноважень було надано ордер та договір (угоду) № 20/02 про надання правової допомоги від 23 серпня 2019 року. Разом з тим, у договорі не передбачені повноваження адвоката підписувати позовні заяви від імені клієнта, що вказує на відсутність у представника позивача повноважень підписувати позовну заяву. Також до позову додано копію ордеру, а не оригінал (т. 2, а.с. 70-71).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

ТОВ «Сітіестейт» у своїй заявіпосилається на те, що у договорі (угоді) № 20/02 про надання правової допомоги від 23 серпня 2019 року не передбачені повноваження адвоката підписувати позовні заяви від імені клієнта, що вказує на відсутність у представника позивача повноважень підписувати позовну заяву. Також до позову додано копію ордеру, а не оригінал.

Разом з тим, відповідно до п. 1.1. договору (угоди) № 20/02 про надання правової допомоги від 23 серпня 2019 року в порядку та на умовах, визначених договором адвокат зобов`язується надавати кваліфіковану юридичну допомогу у вирішенні будь-яких юридичних питань останнього, шляхом консультацій, роз`яснень, складання заяв, скарг та інших документів правового характеру, представництво його інтересів в будь-яких судових органах, державних органах, в тому числі але не обмежуючись всіх судах, всіх без винятку правоохоронних органах, прокуратурі, ДФС, Національної поліції України, СБУ, НАБУ, СБУ, та інших державних органах, без будь-яких обмежень, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Встановлено, що договором передбачені повноваження адвоката складати та підписувати документи від імені позивача.

Згідно ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Ордер від імені ОСОБА_1 на адвоката Коломійця Є.В. міститься в матеріалах справи (т. 1, а.с. 38). Заборони щодо надання копії ордеру чинне законодавство України не містить.

Вбачається, що провадження у справі відкрито в результаті перевірки відповідності позовної заяви вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі не було встановлено недоліків позовної заяви, які перешкоджають розгляду справи.

У зв`язку з цим, ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 25 вересня 2019 року відкрито загальне позовне провадження в справі.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Сітіестейт» про залишення позовної заявибез розгляду.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 257, статтями 259, 268, 272 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітіестейт» про залишення позову без розгляду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітіестейт», Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів, свідоцтва та протоколу недійсними, витребування квартири.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 01 лютого 2022 року.

Суддя: