Рішення № 102950567, 04.11.2021, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/12429/17

Категорія 29

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Головчака М. М. ,

за участю секретаря судового засідання - Савіцька Д. А., представника позивача Литовченка Ю.П., представників відповідача Медвідь О.І., Муляви І.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА «Страхування», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОЗЗІ-ФУД», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА «Страхування», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОЗЗІ-ФУД», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортною пригодою.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26.12.2016 року о 21 год. 40 хв. ОСОБА_2 в м. Києві по вул. Братиславська, 54, керуючи автомобілем «МАН» номерний знак НОМЕР_1 , який належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ФОЗЗІ-ФУД", при маневруванні не дав дорогу автомобілю «Део-Ланос» номерний знак НОМЕР_2 , який належить йому на праві приватної власності, внаслідок чого здійснив зіткнення, що призвело до механічного пошкодження транспортного засобу.

Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 03 лютого 2017 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

26.12.2016 року він звернувся з заявою до АТ «СК» «АХА Страхування» про виплату страхового відшкодування за збиток, завданий пошкодженням автомобіля, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 26.12.2016 р. в м. Києві по вул. Братиславська 24.

Підставою для звернення став поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту АІ9504601 від 17.04.2016 р., виписаний на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОЗЗІ-ФУД» .

Страхова компанія АТ «СК» «АХА Страхування» повідомила, що відкрила справу №1.102.16.0009751 та готова відшкодувати страховий платіж у розмірі 7538,92 грн.

Однак, із вказаною сумую він не погоджується, оскільки за вказану суму він не зможе відремонтувати пошкоджений автомобіль.

Згідно квит. № 17 від 07.07.2017 року він сплатив 1500 грн. за проведення експертного автотоварознавчого дослідження з визначення матеріальних збитків, заподіяних внаслідок пошкодження при дорожньо-транспортної пригоди

Згідно висновку судового експерта Барболюка Володимира Сергійовича № 17 від 07.07.2017 року матеріальні збитки, завдані внаслідок ДТП 26.12.2016 року становлять 19124, 51 грн.

Просить стягнути солідарно з АТ СК «АХА Страхування», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОЗЗІ-ФУД», ОСОБА_2 19124 грн. 51 коп. збитків заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та 1500 гривень витрат за проведення експертизи та судові витрати у справі.

Ухвалою суду від 21 вересня 2017 року у зазначеній справі відкрито провадження та призначене судове засідання.

Відповідачами Акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА «Страхування», Товариством з обмеженою відповідальністю «ФОЗЗІ-ФУД», подані відзиви на позовну заяву, просять відмовити в задоволенні позову.

АТ «СК «АХА Страхування», вважає позовні необґрунтованими такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Вказує, що 18.03.2016р року між АТ «СК «АХА Страхування» ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» було укладено Поліс № АІ/9504601, строком дії 17.04.2016 р. по 16.04.2017 р., відповідно до якого застраховано цивільну відповідальність осіб, які на законних підставах керують забезпеченим транспортним засобом марки «Ман» НОМЕР_1 .

27.12.2016р. АТ «СК «АХА Страхування» отримало від ОСОБА_3 заяву про настання події, що має знаки страхового випадку (повідомлення про настання ДТП), а саме настання 26.12.2016р. дорожньої-транспортної пригоди, що трапилась м. Києві по вул. Братиславській за участю т.з марки «МАН», що належить ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» та ТЗ «Део-Ланос» НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 що належить ОСОБА_1 .

На виконання вимог ст. 34 Закону, АТ «СК «АХА Страхування» було направлено запит до ГУ патрульної служби м. Києва та залучено судового експерта Коваль І.М., яким 29.12.2016р. здійснено огляд пошкодженого автомобіля «Дно-Ланос» НОМЕР_2 та складено Акт технічного огляду транспортного засобу, що підписаний представником Позивача, який жодних зауважень, щодо правильності його заповнення не висловив, чим підтвердив достовірність даних викладених в ньому.

В той же час, в акті огляду було зафіксовано цілий ряд пошкодження, які не відносяться до ДТП, що мала місце 26.12.2016 року в м. Києві, а саме:Деформація кришки багажника;Подряпини ЛФП (лакофарбового покриття) заднього бамперу.

Згідно із п. 22.1 ст. 22 Закону, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Під оціненою шкодою розуміється процес визначення вартості майна на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами.

Згідно роз`ясненнями, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», при стягненні на користь потерпілого вартості пошкодженого майна враховується зношеність пошкодженого майна. Розрахунок зношеності проводиться відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції України та Фондом державного майна України від 24 листопада 2003 р. №142/5/2092 (зареєстровано у Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 р. за №1074/8395).

Згідно із ст. 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність раїні» Методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах інки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна У країни

Відповідно до п. 1.3. Методики, «Вимоги Методики є обов`язковими під час проведення товарознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-аналітичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, експертами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин.

Керуючись вимогами Закону, з метою визначення розміру збитку, завданого власнику автомобіля «Део-Ланос» НОМЕР_2 , АТ «СК «АХА Страхування» було замовлено проведення експертного товарознавчого дослідження з визначення розміру завданого матеріального збитку.

Відповідно до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 811/16 від 13.01.2017р., складеного судовим експертом Коваль І.М., вартість матеріального збитку заподіяної власнику транспортного засобу марки «Део Ланос», р.н. НОМЕР_2 , складає 7683,73 гри.

В той же час, відповідно до п. 35.1 ст. 35 Закону, для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування.

До заяви про виплату страхового відшкодування додаються документи, які мають відношення до дорожньо-транспортної пригоди, завірені у встановленому порядку.

Як вбачається зі змісту п. 35.1 ст.35 Закону обов`язок щодо прийняття рішення стосовно виплати страхового відшкодування виникає у Страховика лише після наданих йому визначених у ст. 35 Закону документів про ДТП.

25.01.2017 р. з метою уникнення непорозумінь, за вих. № 943/12ЦВ на адресу ОСОБА_1 було надіслано листа, в якому описано порядок розрахунку страхового відшкодування, а також повідомлено необхідність надання відповідно до ст. 35, 36, 37 Закону документів, для отримання страхового кодування, зокрема: заяви про страхове відшкодування.

Згідно п. 36.2. ст. 36 Закону, Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового кодування (регламентної виплати) та виплатити його.

У разі якщо заява про здійснення страхового відшкодування чи інші документи, необхідні для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), подані з порушенням строку, встановленого цим Законом, строк прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування регламентної виплати) та його виплату збільшується на кількість днів такого прострочення.

Проте, до теперішнього часу, в порушення строку, встановленого цим Законом, документи які є необхідними та обов`язковими для здійснення виплати страхового відшкодування, а саме: заява про страхове відшкодування, ОСОБА_1 не надана, а у АТ «СК «АХА Страхування» відсутній обов`язок щодо прийняття рішення по суті.

Статтею 13 ЦК України визначено, що особа здійснює свої цивільні права у межах наданих їй договором актами цивільного законодавства.

Потерпілі внаслідок дорожньо-транспортної пригоди реалізують свої права на отримання відшкодування у порядку встановленому Законом.

АТ «СК «АХА Страхування» вважає, що недотримання потерпілими процедури отримання страхового шкодування, є перевищенням меж здійснення їх цивільних прав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Сторони вживають заходів для досудового врегулювання спору за домовленістю між собою або у випадках коли такі заходи є обов`язковими згідно із законом, (ч. 1 ст. 16 ЦПК України).

Зазначає, що підстави вважати порушеними права Позивача Відповідачем при АТ «СК «АХА Страхування» жодним чином не порушувало прав позивача на відшкодування у порядку встановленому Законом, не вчиняло дій, які свідчили б про невизнання або оспорювання такого права.

Згідно, п.п. 37.1.4. п. 37.1. ст. 37 Закону передбачено, що підставою для відмови здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди;

Позивач з заявою про страхове шкодування, у зв`язку з ушкодженням належного йому майна - автомобіля «Део Ланос» НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, яка мала місце 26,12.2016р. до АТ «СК «АХА страхування» на протязі 1 (одного) року не звернувся, передбаченої Законом заяви про страхове відшкодування не надав, що є прямою підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування.

В прикріпленому Позивачем до позовної заяви Звіту автотоварознавчого дослідження № від 07.07.2017 року, складеного ФОП ОСОБА_4 (надалі - Звіту № 17 від 07.07.2017 року), вартість відновлювального ремонту автомобіля засобу «Део Ланос» НОМЕР_2 розраховано з врахуванням податку на додану вартість (ПДВ), про що чітко зазначено на 3 аркуші ремонтної калькуляції ціни +20.00%)

Пунктом 36.2 статті 36 Закону, передбачено, що якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється посередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства ПДВ.

При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо страховик і потерпілий досягли згоди про розмір спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або цього Закону, прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування.

Позивачем не надано документів, що підтверджують придбання останніми у платника податку на додану вартість послуг по ремонту, заміщенню, відтворенню пошкодженого в результаті настання страхового випадку об`єкта чи товарно-матеріальних цінностей, тому сума непідтвердженого податку на додану вартість при розрахунку страхового відшкодування не нараховується

Звіт № 17 від 07.07.2017 року не може бути прийнятий до уваги, оскільки складений з порушенням вимог Законодавства, які є обов`язковими під час проведення такого роду автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень.

В звіті № 17 від 07.07.2017 року, який було надано Позивачем ФОП ОСОБА_4 провів усі розрахунки, тобто всі ціни деталей та матеріалів визначив за станом цін на 29.06.2017 року, а не за станом на дату заподіяння збитків, про що зазначено на 4 аркуші ремонтної калькуляції системи « АUDAТЕХ», що прямо суперечить вимогам Стандарту, у відповідності до яких, проводиться оцінка майна та ймовірний розмір страхового відшкодування.

Однак, Законом не передбачено зміну розміру страхового відшкодування залежно від зміни цін на момент виплати страхового відшкодування.

Наданий Позивачем до суду Звіт № 17 від 07.07.2017 року, не може братися судом уваги, оскільки огляд та фіксування пошкоджень наявних на автомобілі «Део Ланос», р.н. НОМЕР_2 , ФОП ОСОБА_4 провів більше ніж через пів року після ДТП.

Тобто, в протоколі огляду транспортного засобу №17 від 06.07.2017 року, на підставі якого встановлювався характер, обсяг пошкоджень та визначався розмір матеріального збитку, були зафіксовані пошкодження після спливу річного проміжку часу, а тому могли бути завдані автомобілю за інших обставин або в результаті іншого ДТП.

Просять в позові відмовити в повному обсязі.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОЗЗІ-ФУД», у відзиві на позовну на заяву зазначило, що згідно Полісу страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів №АІ 9504601, відповідальність ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» щодо автомобіля марки «Ман» д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована в АТ СК «АХА Страхування» (надалі також - Страховик). Ліміт відповідальності Страховика за вказаним Полісом за шкоду, заподіяну майну, становить 100 000,00 (сто тисяч) грн. на одного потерпілого.

Таким чином вбачається, що сума заподіяної ОСОБА_1 у зазначеній ДТП шкоди повністю покривається встановленим розміром страхової суми за Полісом страхування цивільно - правової відповідальності власника наземних транспортних засобів, укладеним з ПАТ «СК «Українська страхова група».

Оскільки цивільно-правова відповідальність Відповідача 2 застрахована, а сума заподіяної ОСОБА_1 шкоди не перевищує встановленого страховим Полісом №АІ 9504601 ліміту відповідальності Страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих третіх осіб - обов`язок відшкодувати шкоду Позивачу покладається на Страховика і вимоги про стягнення збитків із ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД», у даному випадку задоволені бути не можуть.

Крім того, щодо визначеної Позивачем суми заподіяних йому збитків у ДТП від 26.12.2016 року, Відповідач 2 вважає за необхідне зазначити наступне.

Страховик, у відповідності до положень ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розпочав розслідування щодо даного страхового випадку. 29.12.2016 року (в межах строків, встановлених п. 34.2. ст. 34 вищевказаного Закону), Страховиком, за участю довіреної особи Позивача, був здійснений огляд пошкодженого в ДТП транспортного засобу - марки «Део Данос» д.н.з. НОМЕР_2 , про що був складений відповідний Акт огляду, за підписом довіреної особи його власника (копія зазначеного Акту наявна в матеріалах справи).

За результатами зазначеного вище огляду транспортного засобу був визначений розмір заподіяних ОСОБА_1 збитків у Висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 811/16 від 13.01.2017 року.

При цьому, як вбачається із самого Висновку та наданих Відповідачем 1 пояснень у його відзиві на позов, таке дослідження проводилось у відповідності до положень законодавства та встановленої методики.

Тому відсутні підстави вважати, що розрахунок розміру збитку, нанесеного пошкодженому транспортному засобу Позивача був здійснений не у відповідності до встановлених норм і що його результати є такими, що не відповідають дійсності.

Крім того, результати зазначеного автотоварознавчого дослідження були доведені до відома Позивача, однак він цей експертний висновок не оспорював. Тому відсутні будь-які об`єктивні підстави не брати до уваги розмір збитку, визначеного у Висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 811/16 від 13.01.2017 року.

Однак, після спливу більше ніж шести місяців після ДТП, що сталася 26.12.2016 року, Позивачем було замовлене нове дослідження належного йому автомобіля, за результатами якого (суб`єктом оціночної діяльності був підготовлений Висновок №17 від 07.07.2017 року, в якому розмір заподіяних транспортному засобу ОСОБА_1 збитків був визначений у значно завищеному розмірі.

Зазначений Висновок від 07.07.2017 року і був покладений Позивачем в основу обґрунтування заявлених ним позовних вимог. Однак, зазначений Висновок не може прийматися до уваги.

Згідно положень п. 34.3. ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Враховуючи, що в даному випадку страховою компанією було своєчасно направлено представника для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, пошкоджений автомобіль оглядався у присутності уповноваженої особи його власника, до Акту огляду цього ТЗ, так і до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 811/16 від 13.01.2017 року, у ОСОБА_1 чи його представника не було жодних зауважень, у даному випадку відсутні підстави для покладення в основу розрахунку розміру заподіяних Позивачеві збитків звіту залученого ним експерта, а не документів, оформлених страховою компанією в ході розслідування страхового випадку.

Висновок від 07.07.2017 року був виконаний на замовлення ОСОБА_1 робота суб`єкта оціночної діяльності з його виконання оплачувалась Позивачем, тому є всі підстави вважати, що оцінка в ході зазначеного дослідження не могла надаватись об`єктивно. Огляд пошкодженого ТЗ проводився через тривалий час (понад шість місяців) після ДТП в присутності лише його власника, представники ні Страховика, ні ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» в проведенні огляду та оцінки розміру заподіяних збитків участі не приймали. Тому підтвердити, що зазначений ТЗ перебував саме в тому стані, в якому був безпосередньо після ДТП, і що його огляд та оцінка проводились об`єктивно - неможливо. Отже висновок не може бути належним, допустимим та достовірним доказом в розумінні ст. ст. 77, 78 та 79 Цивільного процесуального кодексу України.

Тому вимоги ОСОБА_1 про відшкодування йому суми збитків у визначеному ним розмірі є необгрунтованими та задоволенню не підлягають.

В судовому засіданні представник позивача позов з підстав наведених в ньому підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідачів у судовому засіданні проти позову заперечували з підстав зазначених у відзиві, просили у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача та представників відповідача, дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

26.12.2016 року о 21 год. 40 хв. відповідач ОСОБА_2 в м. Києві по вул. Братиславська, 54, керуючи автомобілем «МАН» номерний знак НОМЕР_1 , який належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ФОЗЗІ-ФУД", при маневруванні не дав дорогу автомобілю «Део-Ланос» номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, внаслідок чого здійснив зіткнення, що призвело до механічного пошкодження мого транспортного засобу.

Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 03 лютого 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до статті 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

18 березня 2016 року між АТ «СК «АХА Страхування» ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» було укладено Поліс № АІ/9504601, строком дії 17.04.2016 р. по 16.04.2017 р., відповідно до якого застраховано цивільну відповідальність осіб, які на законних підставах керують забезпеченим транспортним засобом марки «МАН» НОМЕР_1 .

Відповідно до полісу обов`язкового страхування №АІ/9504601, ліміт відповідальності Страховика за вказаним Полісом за шкоду, заподіяну майну, становить 100 000,00 (сто тисяч) грн. на одного потерпілого.

Тобто між сторонами виникли договірні правовідносини (зобов`язання), які випливають з укладеного договору на користь третьої особи (договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності), де кредитором виступає особа на користь якої повинно бути здійснене страхове відшкодування (полягає у покритті частини чи усіх збитків завданих внаслідок настання страхової події - спричиненої шкоди з вини страхувальника), а боржником - страховик за цим договором.

У даному випадку зобов`язання страховика випливають з договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Порядок та умови здійснення страхового відшкодування при настанні страхових випадків за договорами (полісами) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регламентується спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон).

27.12.2016р. АТ «СК «АХА Страхування» отримало від ОСОБА_3 заяву про настання події, що має знаки страхового випадку (повідомлення про настання ДТП), а саме настання 26.12.2016р. дорожньої-транспортної пригоди, що трапилась м. Києві по вул. Братиславській за участю т.з марки «МАН», що належить ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» та ТЗ «Део-Ланос» НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 що належить ОСОБА_1 .

Відповідачем АТ «СК «АХА Страхування» було направлено запит до ГУ патрульної служби м. Києва та залучено судового експерта Коваль І.М..

29.12.2016 року (в межах строків, встановлених п. 34.2. ст. 34 вищевказаного Закону), Страховиком, за участю довіреної особи Позивача, був здійснений огляд пошкодженого в ДТП транспортного засобу «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 , про що був складений відповідний Акт огляду, за підписом довіреної особи його власника (копія зазначеного Акту наявна в матеріалах справи).

За результатами зазначеного огляду транспортного засобу був визначений розмір заподіяних ОСОБА_1 збитків у Висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 811/16 від 13.01.2017 року.

Результати зазначеного автотоварознавчого дослідження були доведені до відома Позивача, даний експертний висновок не оспорював.

Згідно Висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 811/16 від 13.01.2017р., виконаного судовим експертом Коваль І.М., вартість матеріального збитку заподіяної власнику транспортного засобу марки «Део Ланос», р.н. НОМЕР_2 , складає 7683,73 гри.

В той же час, відповідно до п. 35.1 ст. 35 Закону, для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування.

До заяви про виплату страхового відшкодування додаються документи, які мають відношення до дорожньо-транспортної пригоди, завірені у встановленому порядку.

Як вбачається зі змісту п. 35.1 ст.35 Закону обов`язок щодо прийняття рішення стосовно виплати страхового відшкодування виникає у Страховика лише після наданих йому визначених у ст. 35 Закону документів про ДТП.

25 січня 2017 р. за вих. № 943/12ЦВ на адресу ОСОБА_1 було надіслано лист, в якому описано порядок розрахунку страхового відшкодування, а також повідомлено необхідність надання відповідно до ст. 35, 36, 37 Закону документів, для отримання страхового кодування, зокрема: заяви про страхове відшкодування.

Згідно п. 36.2. ст. 36 Закону, Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового кодування (регламентної виплати) та виплатити його.

У разі якщо заява про здійснення страхового відшкодування чи інші документи, необхідні для прийняття шия про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), подані з порушенням строку, встановленого цим Законом, строк прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування регламентної виплати) та його виплату збільшується на кількість днів такого прострочення.

Проте, в порушення строку, встановленого цим Законом, документи які є необхідними та обов`язковими для здійснення виплати страхового відшкодування, а саме: заява про страхове відшкодування, ОСОБА_1 не надана.

В листі страхової компанії було зазначено, що без указаних документів страховик не має підстав для виплати страхового відшкодування.

Статтею 13 ЦК України визначено, що особа здійснює свої цивільні права у межах наданих їй договором актами цивільного законодавства.

Сторони вживають заходів для досудового врегулювання спору за домовленістю між собою або у випадках коли такі заходи є обов`язковими згідно із законом, (ч. 1 ст. 16 ЦПК України).

АТ «СК «АХА Страхування» не вчиняло дій, які свідчили б про невизнання або оспорювання права позивача на відшкодування у порядку встановленому Законом.

Згідно, п.п. 37.1.4. п. 37.1. ст. 37 Закону передбачено, що підставою для відмови здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди;

Позивач з заявою про страхове шкодування, а також іншими документами які необхідні страховій компанії у зв`язку з ушкодженням належного йому майна - автомобіля «Део Ланос» НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, яка мала місце 26.12.2016р. до АТ «СК «АХА страхування» на протязі 1 (одного) року не звернувся, передбаченої Законом заяви про страхове відшкодування не надав, що є прямою підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування.

Таким чином, вимоги Позивача, щодо стягнення з АТ « СК «АХА Страхування» збитків, заподіяних йому внаслідок ДТП 26.12.2016р. задоволенню не підлягають.

Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду щодо мети страхування відповідальності власників транспортних засобів та правильного застосування норм права при стягненні матеріальної шкоди з особи, яка застрахувала свою відповідальність, висловленої у постанові від 04 липня 2018 року в справі №755/18006/15-ц (надалі за текстом також - Постанова), було визначено, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе лише за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності.

Також, у цій Постанові містяться висновки Великої Палати Верховного Суду про те, що у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик. І неврахування наявності договору обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності при вирішенні питання про відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою відповідальність відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», нівелює існування цього правового інституту як такого.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 263 Цивільного процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд повинен враховувати висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, виходячи із зазначеної вище правової позиції Великої Палати Верховного Суду вбачається, що оскільки цивільно-правова відповідальність Відповідача 2 застрахована, а сума заподіяної ОСОБА_1 шкоди не перевищує встановленого страховим Полісом №АІ 9504601 ліміту відповідальності Страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих третіх осіб - обов`язок відшкодувати шкоду Позивачу покладається на Страховика і вимоги про стягнення збитків із ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД», у даному випадку задоволені бути не можуть.

Як вбачається з положень п. 34.3. ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Страховою компанією було своєчасно направлено представника для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, пошкоджений автомобіль оглядався у присутності уповноваженої особи його власника, до Акту огляду цього ТЗ, так і до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 811/16 від 13.01.2017 року, у ОСОБА_1 чи його представника не було жодних зауважень, у даному випадку відсутні підстави для покладення в основу розрахунку розміру заподіяних Позивачеві збитків звіту залученого ним експерта, а не документів, оформлених страховою компанією в ході розслідування страхового випадку.

Висновок від 07.07.2017 року, який був виконаний на замовлення ОСОБА_1 на переконання суду є неналежним доказом, оскільки огляд пошкодженого ТЗ проводився через тривалий час (понад шість місяців) після ДТП в присутності лише його власника, представники Страховика, ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» в проведенні огляду та оцінки розміру заподіяних збитків участі не приймали.

Тому підтвердити, що зазначений ТЗ перебував саме в тому стані, в якому був безпосередньо після ДТП, і що його огляд та оцінка проводились об`єктивно - неможливо.

А отже, такий Висновок не може бути належним, допустимим та достовірним доказом в розумінні ст. ст. 77, 78 та 79 Цивільного процесуального кодексу України.

Тому вимоги ОСОБА_1 про відшкодування йому суми збитків у визначеному ним розмірі є необгрунтованими та задоволенню не підлягають.

В звіті № 17 від 07.07.2017 року, який було надано Позивачем, ФОП ОСОБА_4 провів усі розрахунки, тобто всі ціни деталей та матеріалів визначив за станом цін на 29.06.2017 року, а не за станом на дату заподіяння збитків, про що зазначено на 4 аркуші ремонтної калькуляції системи « АUDAТЕХ», що прямо суперечить вимогам Стандарту, у відповідності до яких, проводиться оцінка майна та ймовірний розмір страхового відшкодування.

Звіт № 17 від 07.07.2017 року, не може братися до уваги, оскільки огляд та фіксування пошкоджень наявних на автомобілі «Део Ланос», р.н. НОМЕР_2 , ФОП ОСОБА_4 провів більше ніж через пів року після ДТП.

Тобто, в протоколі огляду транспортного засобу №17 від 06.07.2017 року, на підставі якого встановлювався характер, обсяг пошкоджень та визначався розмір матеріального збитку, були зафіксовані пошкодження після спливу річного проміжку часу, а тому могли бути завдані автомобілю за інших обставин або в результаті іншого ДТП.

Згідно ст. 541 ЦК України встановлено, що солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Тобто, для виникнення солідарного обов`язку боржників необхідні дві умови, предмет зобов`язання має бути неподільним, солідарний обов`язок має бути встановлений законом або договором.

З позовних вимог не вбачається, що предмет спору є неподільним, оскільки він означає про відшкодування шкоди в грошовому еквіваленті.

Разом з тим, з огляду на ст. 1166 ЦК України, шкода відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що в разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої шкоди, винуватець має сплатити потерпілому різницю між розміром шкоди і паховою виплатою.

Отже, законодавством України не передбачено і не може бути передбачене солідарне відшкодування спричиненої шкоди винуватцем ДТП та Страховиком, оскільки в даному випадку страховик АТ «СК «АХА Страхування» не є заподіювачем шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували твердження відповідачів.

Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

На підставі вищенаведеного, відповідно до Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , Закону України « Про страхування», керуючись ст. ст. 13, 81, 82, 133, 137, 141, 268, 273 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА «Страхування», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОЗЗІ-ФУД», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортною пригодою - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлений 09 листопада 2021 року.

Суддя М. М. Головчак