Рішення № 102949449, 24.01.2022, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2022 Справа №607/21899/21

24 січня 2022 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

-головуючої судді Черніцької І.М.

-при секретарі судового засідання Скала В.І.

-сторони в судове засідання не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шкільняк Борис Михайлович, до Управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шкільняк Б.М., звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №125821 від 15 листопада 2021 року, яким його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що 15 листопада 2021 року інспектором взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП старшим лейтенантом поліції Старченко І.А. винесено оскаржувану постанову. Із змісту вказаної постанови вбачається, що він 15 листопада 2021 року о 15 год. 08 хв. в дворі будинку по вул. Вагилевича, 7 у м. Тернопіль при перевірці документів не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив вимоги п. п. 2.1 А, 2.1 Б ПДР України. Працівниками поліції його дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн.

З даною постановою не погоджується, оскільки викладені у постанові дані не відповідають дійсним обставинам справи та не підтвердженні будь-якими доказами.

Крім цього, працівниками поліції не роз`яснено його прав, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Поліцейськими на його вимогу не надано законних та допустимих доказів вчинення ним правопорушення.

Відтак, вважає, що винесена постанова грунтується на суб`єктивних припущеннях працівника поліції. Працівники поліції не зупиняли транспортний засіб під його керування та не мали права перевіряти його документи, оскільки зазначені в оскаржуваній постанові документи повинен мати при собі водій, яким він не був.

Посилаючись на наведене, просив задовольнити позов.

Крім цього, просив стягнути із відповідача 5000 грн. витрат понесених на правову допомогу адвоката.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 грудня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

21 січня 2022 року представник УПП у Тернопільській області ДПП подала відзив на позовну заяву. Вказала, що згідно оскаржуваної постанови, позивач 15 листопада 2021 року о 15 год. 08 хв. керував транспортним засобом «Volkswagen Sharan», державний номерний знак НОМЕР_1 та при перевірці не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1 А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Щодо вимог позивача про стягнення витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 5000 грн. вказала, що при визначені суми відшкодування судових витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Справа була призначена судом до слухання в порядку спрощеного позовного провадження. Таким чином, заявлений розмір витрат на правничу допомогу у сумі 5000 грн. є неспівмірим.

Посилаючись на наведене, просила відмовити у задоволенні позову.

Крім цього, представником відповідача до відзиву долучено відеоматеріали з нагрудних камер працівників поліції та камери відеонагляду.

У судове засідання позивач не з`явився.

Попередньо представник позивача - адвокат Шкільняк Б.М. подав заяву про проведення судового засідання без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача Кондрат Л.Р. в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце була повідомлена у встановленому законом порядку, попередньо подала відзив на позову.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе проводити судовий розгляд за відсутності сторін спору.

Судом встановлено, що 15 листопада 2021 року інспектором взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП страшим лейтенантом поліції Старченко І.А. винесена постанова серії БАБ №125821 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Із змісту оскаржуваної постанови встановлено, що 15 листопада 2021 року о 15 год. 08 хв. по вул. Вагилевича, 7 у м. Тернопіль позивач керував транспортним засобом «Volkswagen Sharan», державний номерний знак НОМЕР_1 , при перевірці документів не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив вимоги п. п. 2.1 А, 2.1 Б ПДР України.

Із досліджених в судовому засіданні відеоматеріалів встановлено, що позивач здійснював рух транспортним засобом «Volkswagen Sharan», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Вагилевича, 7 у м. Тернопіль, заїжджаючи у гараж та виїжджаючи з нього. В процесі руху транспортного засобу позивач зачепив металеву конструкцію. Згодом працівники поліції прибули за викликом сусідів позивача. При перевірці документів працівниками поліції встановлено, що позивач не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. При складені оскаржуваної постанови працівниками поліції роз`яснено позивачу його права передбачені вимогами ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Окрім того, із оглянутих судом відеоматеріалів встановлено, що позивач сам не заперечував факт керування транспортним засобом зазначивши, що проїхав 50 метрів та відсутність при собі посвідчення водія та реєстраційного посвідчення на транспортний засіб.

Суд, розглянувши справу, вивчивши матеріали справи, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу вимог ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Положеннями диспозиції ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність у тому числі за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб.

Відповідно до вимог п. п. 2.1 А, 2.1 Б ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивачем порушено вимоги п. п. 2.1 А, 2.1 Б ПДР України, а саме останній керував транспортним засобом не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційного документу на транспортний засіб.

Суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що поліцейськими на його вимогу не надано доказів вчинення ним правопорушення, як такі, що спростовуються зібраними у справі доказами.

Безпідставними також є доводи позивача про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та працівниками поліції не роз`яснено його прав, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, оскільки матеріалами справи підтверджується, що позивач керував транспортним засобом та на вимогу працівників поліції не надав посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційного документу на транспортний засіб.

Позивачем не надано суду належних, достатніх та достовірних доказів, які б спростували факти викладені в оскаржуваній постанові та факт відсутності в його діях складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Зважаючи на те, що судом не встановлено належних доказів, що спростовують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є правомірною та підстави для її скасування відсутні.

Таким чином, притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. відповідає вимогами чинного законодавства.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, суд приходить до переконання, що підстав для задоволення позовних вимог не має, а постанова про накладення стягнення серії БАБ №125821 від 15 листопада 2021 року винесена працівником поліції у відповідності до вимог чинного законодавства.

У зв`язку з відомою в задоволенні позову вимоги позивача про стягнення 5000 грн. витрат на правничу допомогу адвоката також не підлягають до задоволення відповідно до вимог ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.55 Конституції України, ст.247, ст.251, 258, ст.289, ч.1 ст.293 КУпАП, ст.ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шкільняк Борис Михайлович, до Управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №125821 від 15 листопада 2021 року відмовити, а постанову залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль; код ЄДРПОУ - 40108720;

Повне рішення складено 24 січня 2022 року.

Головуюча І.М.Черніцька