Рішення № 102949441, 20.01.2022, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2022 Справа №607/19714/21

20 січня 2022 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

-головуючої судді Черніцької І.М.

-при секретарі судового засідання Скала В.І.

-сторони в судове засідання не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шкільняк Борис Михайлович, до Управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шкільняк Б.М., звернулася до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4950371 від 25 жовтня 2021 року, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

В обґрунтування заявлених вимог представник позивача вказав, що 25 жовтня 2021 року інспектором УПП в Тернопільській області ДПП рядовим поліції Сотніковою В.В. винесено оскаржувану постанову. Із змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 25 жовтня 2021 року о 23 год. 05 хв. по вул. 15 Квітня, 8 у м. Тернопіль, керуючи транспортним засобом, здійснила виїзд у крайню ліву смугу при вільній правій, чим порушила п. 11.5 ПДР України «Порушення виїзду на крайню ліву смугу при наявності двох і більше смуг для руху в одному напрямку». Працівниками поліції її дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510 грн.

З даною постановою не погоджується, оскільки викладені у постанові дані не відповідають дійсним обставинам справи та не підтвердженні будь-якими доказами.

Працівниками поліції не роз`яснено позивачу її прав, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Крім цього, поліцейськими проігноровано вимогу ОСОБА_1 про надання законних та допустимих доказів вчинення останньою правопорушення. Таким чином, при складені оскаржуваної постанови працівниками поліції порушено позивача права.

Посилаючись на наведене, просив задовольнити позов.

Крім цього, просив стягнути із відповідача в користь позивача 5000 грн. понесених останньою витрат на правову допомогу адвоката.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 листопада 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

24 листопада 2021 року представник УПП у Тернопільській області ДПП подала відзив на позовну заяву. Вказала, що згідно оскаржуваної постанови, позивач 25 жовтня 2021 року о 23 год. 05 хв., керуючи транспортним засобом «Peugeot Partner», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. 15 Квітня, 8 у м. Тернопіль, рухалася у крайній лівій смузі для руху, в той час коли права смуга була вільна, чим порушила вимоги п. 11.5 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами відеофіксації, які були надані останній для ознайомлення на місці зупинки та складення оскаржуваної постанови.

Посилаючись на наведене, просила відмовити у задоволенні позову.

Крім цього, представником відповідача до відзиву долучено відеоматеріали з нагрудних камер працівників поліції та відеореєстратора патрульного автомобіля.

У судове засідання позивач не з`явився.

Попередньо представник позивача - адвокат Шкільняк Б.М. подав заяву про проведення судового засідання без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача Кондрат Л.Р. в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце була повідомлена у встановленому законом порядку. Попередньо подала заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з погіршення самопочуття.

Враховуючи предмет спору та те, що відповідач є структурним підрозділом юридичної особи та окрім представника Кондрат Л.Р. є ще інші представники, суд не вбачає підстав для відкладення, а тому вважає за можливе проводити судовий розгляд за відсутності сторін спору.

Судом встановлено, що 25 жовтня 2021 року рядовим поліції Управління патрульної поліції в Тернопільській області Сотніковою В.В. була винесена постанова серії ЕАО №4950371 про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Із змісту оскаржуваної постанови встановлено, що 25 жовтня 2021 року о 23 год. 05 хв. позивач, керуючи транспортним засобом «Peugeot Partner», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. 15 Квітня, 8 у м. Тернопіль, здійснила виїзд у крайню ліву смугу при вільній правій, чим порушила вимоги п. 11.5 ПДР України.

Із досліджених в судовому засіданні відеоматеріалів з відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудних камер працівників поліції встановлено, що позивач здійснювала рух транспортним засобом «Peugeot Partner», державний номерний знак НОМЕР_1 у крайній лівій смузі, в той час коли крайні права смуга була вільна. Після зупинки транспортного засобу працівниками поліції позивачу повідомлено підстави зупинки транспортного засобу, а саме порушення останньою вимог п. 11.5 ПДР України, зокрема рух у крайній лівій смузі при вільній правій. При складені оскаржуваної постанови працівниками поліції роз`яснено позивачу її права передбачені вимогами ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Суд, розглянувши справу, вивчивши матеріали справи, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу вимог ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Положеннями диспозиції ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність у тому числі за порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині.

Відповідно до вимог п. 11.5 ПДР України, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивачем порушено вимоги п. 11.5 ПДР України, а саме остання здійснила виїзд транспортним засобом на крайню ліву смугу для руху, в той час коли крайня права смуга була вільною.

Суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що поліцейськими було проігноровано її вимогу про надання законних та допустимих доказів вчинення нею правопорушення, як такі, що надані з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Безпідставними та такими, що спростовуються наявними у справі доказами є доводи позивача про те, що працівниками поліції не роз`яснено її прав, передбачених ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України та винесення постанови без належних доказів.

В судовому засіданні встановлено, що позивач здійснила виїзд та рух транспортним засобом у крайній лівій смузі для руху, в той час коли крайня права смуга була вільною.

Відтак, позивачем не надано суду належних, достатніх та достовірних доказів, які б спростували факти викладені в оскаржуваній постанові та факт відсутності в її діях складу правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Зважаючи на те, що судом не встановлено належних доказів, що спростовують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є правомірною та підстави для її скасування відсутні.

Таким чином, притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. відповідає вимогами чинного законодавства.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, суд приходить до переконання, що підстав для задоволення позовних вимог не має, а постанова про накладення стягнення серії ЕАО №4950371 від 25 жовтня 2021 року винесена працівником поліції у відповідності до вимог чинного законодавства.

У зв`язку з відомою в задоволенні позову вимоги позивача про стягнення 5000 грн. витрат на правничу допомогу адвоката також не підлягають до задоволення відповідно до вимог ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.55 Конституції України, ст.247, ст.251, 258, ст.289, ч.1 ст.293 КУпАП, ст.ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шкільняк Борис Михайлович, до Управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4950371 від 25 жовтня 2021 року відмовити, а постанову залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль; код ЄДРПОУ - 40108720;

Повне рішення складено 20 січня 2022 року.

Головуюча І.М.Черніцька