Постанова № 102949229, 02.02.2022, Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 944/5639/20

Провадження №1-кп/944/472/22

УХВАЛА

про призначення судової технічної експертизи документів

02.02.2022 рокум.Яворів

Колегія суддів Яворівського районного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Колтуна Ю.М.

суддів – Білецької М.О. Поворозника Д.Б.,

з участю секретаря судового засідання – Романик Ю.В.

прокурора – Лойка В.В.

представника потерпілої – Федора Ю.Б.

обвинуваченого – ОСОБА_1

захисника - Баранова С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції із Державною установою «Львівська державна установа виконання покарань №19» за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon", у залі суду, у м.Яворові, клопотання захисника Баранова Сергія Олександровича про призначення судово-технічної експертизи документів у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020140350000639 від 24.06.2020 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

на розгляді Яворівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020140350000639 від 24.06.2020 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Захисник обвинуваченого адвокат Баранов С.О. звернувся до суду з клопотанням про призначення у даному кримінальному провадженні судової технічної експертизи оригіналу постанови т.в.о заступника начальника ВП - начальника слідчого відділу Яворівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області майора поліції Пазюка В.М. від 24.06.2020 року про призначення групи слідчих, з метою з`ясувати, чи виготовлені на одному або різних принтерах (багатофункціональних пристроях) перший та другий аркуші постанови т.в.о заступника начальника ВП - начальника слідчого відділу Яворівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області майора поліції Пазюка В.М. від 24.06.2020 року про призначення групи слідчих.

Клопотання вмотивоване тим, що згаданий документ, на переконання захисника, піддавався змінам, зокрема він має підстави для твердження, що до 24.06.2021 року перший аркуш зазначеної постанова мав інший вигляд та містив інші відомості щодо включення слідчого СВ Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області Семеряка М.М. у групу слідчих. При візуальному огляді наданого суду оригіналу постанови видно, що перший та другий аркуші мають певні особливості комп`ютерного друку, які можуть свідчити про виготовлення їх на різних друкарських пристроях. Зокрема, у лівій та правій верхніх частинах другого аркуша наявні дефекти друку (чорні смуги тонера), в той час як на першому аркуші такі дефекти відсутні; насиченість друку на першому аркуші є нерівномірною, а на другому - рівень насиченості однаковий у всьому документі.

Встановлення цієї обставини, на його переконання, дасть можливість підтвердити чи заперечити факт фальсифікації першого аркуша постанови, що має важливе значення для правильної та об`єктивної оцінки на предмет допустимості доказів, зібраних слідчим Семеряком М.М. у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_1 клопотання свого захисника про призначення судової технічної експертизи документів у даному кримінальному провадженні підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор Лойко В.В. заперечив доцільність проведення зазначеної експертизи, просив у задоволенні клопотання відмовити.

Представник потерпілої Федор Ю.Б. просив у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши присутніх сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд, за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частина 1 ст. 242 КПК України передбачає, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У свою чергу, відповідно до ч. 1ст. 84 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а згідно з ч. 1 ст. 86 вказаного Кодексу, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у встановленому ним порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 87 КПКУкраїни, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованихКонституцієюта законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод.

На неухильне дотримання процедури отримання доказів, а також їх ретельну перевірку судом на предмет допустимості також звертає увагу і Верховний Суд України у своїй постанові від 16.03.2017 року у справі № 5-364кс16, від висновків у котрій не відступив й Верховний Суд, та котрі є обов`язковими й враховується судом у межах даного кримінального провадження.

Відтак, беручи до уваги те, що обвинувачений та його захисник поставили під сумнів допустимість доказу, а саме надану стороною обвинувачення постанову т.в.о заступника начальника ВП - начальника слідчого відділу Яворівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області майора поліції Пазюка В.М. від 24.06.2020 року про призначення групи слідчих, в силу внесення, на їх переконання, змін до цього документу, і при цьому встановлено, що зазначена постанова та наявні у ній відомості мають істотне значення для ухвалення рішення у даному кримінальному провадженні, то усе вищевикладене відповідно до вимог ст. 89 КПК України тягне за собою неможливість надання належної оцінки доказам без надання відповіді на поставлене у клопотанні про призначення судової технічної експертизи документу питання.

Крім того, враховуючи вимоги статті 2 КПК України, а також положення зазначеного Кодексу щодо необхідності забезпечення судом сторонам кримінального провадження рівних процесуальних можливостей щодо засобів доказування і змагальності, суд вважає, що для з`ясування обставин, які мають значення для повного та неупередженого судового розгляду даного кримінального провадження, необхідно провести судову технічну експертизу вищевказаних документів, у зв`язку з чим клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 2, 7, 22, 242, 332, 350, 369, 371-372, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

клопотання захисника обвинуваченого Баранова Сергія Олександровича про призначення судово-технічної експертизи документів - задовольнити.

Призначити у даному кримінальному провадженні судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79054).

На вирішення експертів поставити наступне запитання:

- чи виготовлені на одному або різних принтерах (багатофункціональних пристроях) перший та другий аркуші постанови т.в.о заступника начальника ВП - начальника слідчого відділу Яворівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області майора поліції Пазюка В.М. від 24.06.2020 року про призначення групи слідчих?

Надати у розпорядження експертів для проведення судової технічної експертизи документів оригінал постанови т.в.о заступника начальника ВП - начальника слідчого відділу Яворівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області майора поліції Пазюка В.М. від 24.06.2020 року про призначення групи слідчих.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК Україниза дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від проведення експертизи без поважних причин.

Висновок судової технічної експертизи документів, разом із об`єктами дослідження, скерувати до Яворівського районного суду Львівської області, для подальшого приєднання до матеріалів даного кримінального провадження.

Розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, продовжувати незалежно від проведення та виконання судової технічної експертизи документів.

Ухвала, в силу ч. 2 ст. 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Повний текст ухвали буде проголошено 17 год. 00 хв. 03 лютого 2022 року.

Головуючий суддя Ю.М.Колтун

судді М.О.Білецька

Д.Б.Поворозник