Ухвала суду № 102948936, 03.02.2022, Мостиський районний суд Львівської області

Єдиний унікальний номер 448/1108/21

Провадження № 2/448/50/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2022 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі судового засідання Мриц Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» та ОСОБА_2 , згідно якого просить стягнути із відповідача (страхової компанії) страхове відшкодування в розмірі 130000 (сто тридцяти тисяч) гривень, а з відповідача ОСОБА_2 19298,77 гривень майнової шкоди, через пошкодження належного йому автомобіля «Peugeot 3008», р.н. НОМЕР_1 , під час дорожньо-транспортної пригоди, яка не покривається страховою виплатою. Крім того, просить стягнути з відповідачів понесені ним судові витрати.

Ухвалою судді від 21.10.2021 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, а через канцелярію суду подав заяву, в якій зазначає, що відмовляється від частини позовних вимог, а саме від позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення з нього завданої майнової шкоди, через пошкодження належного йому автомобіля «Peugeot 3008», р.н. НОМЕР_1 , під час дорожньо-транспортної пригоди, яка не покривається страховою виплатою в сумі 19298,77гривень. Обґрунтування такої покликається на те, що відповідачем ОСОБА_2 на даний час йому (позивачу) відшкодовано завдану майнову шкоду. Крім того, надіслав заяву, в якій просив суд здійснити розгляд заяви у її відсутності, а також зазначив, що заявлені вимоги до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» підтримує.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, не повідомили про причини своєї неявки та не надіслали клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від частини позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі в цій частині слід закрити, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно частин 1 та 3 статті 206 Цивільного процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, а також те, що підстав для не прийняття заяви про відмову від частини позовних вимог позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, судом не встановлено, відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, суд дійшов висновку, що провадження в цій частині підлягає закриттю в зв`язку з відмовою позивача ОСОБА_1 від частини позовних вимог.

Разом із тим, суд роз`яснює сторонам наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.256 ЦПК України: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно ч.3 ст.142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.142, 206, п.4 ч.1 ст.255, ст.256, 258-260 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від частини позовних вимог позивача ОСОБА_1 , а саме від позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення з останнього завданої майнової шкоди, через пошкодження належного йому автомобіля «Peugeot 3008», р.н. НОМЕР_1 , під час дорожньо-транспортної пригоди, яка не покривається страховою виплатою в сумі 19298,77 гривень.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, зокрема в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, - закрити у зв`язку з відмовою від позову.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивачки від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.В. Кічак