Ухвала суду № 102948905, 03.02.2022, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2-з/447/10/22 Справа №447/252/22

У Х В А Л А

щодо забезпечення позову

03.02.2022 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Жука Ростислава Стефановича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Меленчук Володимир Ігорович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

01.02.2022 представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Жук Р.С. звернувся до суду з позовом до ТОВ «УМ ФАКТОРИНГ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.В., приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Меленчук В.І., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою представником позивача було подано до суду заяву про забезпечення позову, у якій такий просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №18253 від 22.11.2021, вчиненого на кредитному договорі приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ» заборгованість за кредитним договором №1711450 від 22.03.2021 на загальну суму 5 047,00 грн. у межах виконавчого провадження №68263801, відкритого 21.01.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Меленчуком Володимиром Ігоровичем.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що згідно постанови про відкриття ВП №68263801 від 21.01.2022, відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь «УМ ФАКТОРИНГ» заборгованості за кредитним договором №1711450 від 22.03.2021 на загальну суму 5 047,00 грн. 21.01.2022 приватним виконавцем Меленчуком В.І. було винесено постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої у межах суми стягнення накладено арешт на кошти ОСОБА_1 , що містяться на банківських рахунках останнього. У разі примусового стягнення коштів із рахунків позивача, останній не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження. У разі задоволення позову, позивач буде змушений докласти значних зусиль для відновлення своїх прав, повернення стягнутих коштів.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

На підставі п. 2 ч. 2 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову – до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши матеріали, надані позивачем, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті – це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) ЄСПЛ вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

На підставі викладеного, з наведених у заяві про вжиття заходів забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову по даній справі щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та заявлений позивачем захід забезпечення позову є взаємопов`язаними, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову (зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку) підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа, оскільки саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову.

Враховуючи предмет даного позову, наведені докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві щодо забезпечення позову, наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №18253 від 22.11.2021, вчиненого на кредитному договорі приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ» заборгованість за кредитним договором №1711450 від 22.03.2021 на загальну суму 5 047,00 грн. у межах виконавчого провадження №68263801, відкритого 21.01.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Меленчуком Володимиром Ігоровичем.

Підстав для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення позову, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 149, 150, 153, 258, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Жука Ростислава Стефановича про забезпечення позову – задоволити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №18253 від 22.11.2021, вчиненого на кредитному договорі приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ» заборгованість за кредитним договором №1711450 від 22.03.2021 на загальну суму 5 047,00 грн. у межах виконавчого провадження №68263801, відкритого 21.01.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Меленчуком Володимиром Ігоровичем.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ», місцезнаходження: 04060, м. Київ, вул. Ризька, 73-Г, офіс 7/1, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 40274286.

Боржник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала, що постановлена судом у судовому засіданні під час розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень з дня її постановлення, незалежно від її оскарження.

Копію ухвали суду скерувати заявнику та відповідним особам, яких стосується дана ухвала, для відома та виконання.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Текст ухвали складено 03.02.2022.

Суддя Головатий А.П.