Ухвала суду № 102948586, 03.02.2022, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

03.02.2022

ЄУН 337/5295/21

Провадження № 2/337/104/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Сидорової М.В.

за участю секретаря Сабліної А.А.

відповідачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Державного навчального закладу «Запорізький будівельний центр професійно технічної освіти» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року до суду надійшов позов Державного навчального закладу «Запорізький будівельний центр професійно технічної освіти» до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за проживання у гуртожитку та отримані житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних в загальній сумі 31775,59 грн.

Ухвалою суду від 24.09.2021р. відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за даним позовом і призначено судовий розгляд з викликом сторін.

19.10.2021р. до суду від представника відповідачки ОСОБА_1 – адвоката Дьякової Т.В. до суду надійшов відзив на позовну заяву, а 25.10.2021р. від представника позивача – відповідь на відзив.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином.

Представник відповідачки - ОСОБА_2 у судовому засіданні заявила клопотання, яке підтримала відповідач ОСОБА_1 , про залишення позову без розгляду, оскільки представник позивача двічі поспіль не прибув в судове засідання.

Суд, вислухавши відповідачку та її представника, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним залишити позовну заяву Державного навчального закладу «Запорізький будівельний центр професійно технічної освіти» без розгляду через таке.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Представник позивача понад два рази поспіль: 19.01.2022р. та 03.02.2022р. в судові засідання не з`явився, хоча сторона позивача про дати та час проведення судових засідань була обізнана, про що свідчать розписки про вручення судових повісток, які містяться в матеріалах справи. Відповідної заяви про проведення судового розгляду у відсутність представника позивача до суду не надходило.

Отже, з огляду на те, що представник позивача понад два рази поспіль (повторно) в судові засідання не з`явився, то суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Одночасно суд роз`яснює, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 223, 257 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного навчального закладу «Запорізький будівельний центр професійно технічної освіти» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Роз`яснити, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В.Сидорова