Ухвала суду № 102948457, 03.02.2022, Михайлівський районний суд Запорізької області

Михайлівський районний суд Запорізької області

Справа № 321/85/22

Провадження № 6/321/3/2022

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2022 року

у складі: головуючого судді Машкіної Н.В.

при секретарі Бородіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залу суду смт. Михайлівка Михайлівського району Запорізької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» у виконавчому провадженні за рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 23.03.2010 у цивільній справі 2-78/2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки в погашення заборгованості по кредиту, обґрунтовуючи свої вимоги наступним.

Рішенням Михайлвського районного суду Запорізької області від 23.03.2010 у справі № 2-78/2010 задоволено позов ВАТ "Райффайзен Банк Аваль". Звернуто стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно житловий будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , житловою площею 40,3 кв.м., загальною площею 63.3 кв.м. та належить ОСОБА_1 на праві власності. За рахунок коштів отриманих від реалізації предмета іпотеки задовольнити кредиторські вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в розмірі 150096 грн. 43 коп.

На виконання вказаного рішення видано 12.07.2010 виконавчий лист по справі № 2-78/10 про звернути стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно. На теперішній час Боржник свої забов`язання не виконав.

03.09.2020 року між стягувачем за виконавчим листом Акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль» та Акціонерним товариством "Оксі Банк" було укладено договір № 114/2-37 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, у тому числі за договором кредиту № 014/17-05/3959-01 від 28.11.2007. 03.09.2020 року між Акціонерним товариством "Оксі Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "УКРТЕХФІНАНС" було укладено договір № 114/2-37/9 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами в тому числі за договором кредиту № 014/17-05/3959-01 від 28.11.2007. 14.09.2020 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» (код ЄДРПОУ 393062278) було укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, б/н,; реєстраційний № 1081, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.B., згідно якого відступлено право вимоги у тому числі за договором іпотеки від 28.11.2007 № 014/17-05/3959-01/2, зареєстрованого в реєстрі за № 3820. 14.09.2020 року між Акціонерним товариством "Оксі Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "УКРТЕХФІНАНС" було укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, б/н, реєстраційний № 1082, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., згідно якого відступлено право вимоги в тому числі за договором іпотеки від 28.11.2007 року № 014/17-05/3959-01/2, зареєстрованого в реєстрі за № 3820.

За таких обставин, виникла необхідність здійснити заміну стягувача (сторони), яка вибула, на правонаступника - ТОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини заяви, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що вимоги заявника обґрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав.

З матеріалів заяви встановлено, що рішенням Михайлвського районного суду Запорізької області від 23.03.2010 у справі № 2-78/2010 задоволено позов ВАТ "Райффайзен Банк Аваль". Звернуто стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно житловий будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , житловою площею 40,3 кв.м., загальною площею 63.3 кв.м., та належить ОСОБА_1 на праві власності. За рахунок коштів отриманих від реалізації предмета іпотеки задовольнити кредиторські вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в розмірі 150096 грн.43 коп.

На виконання вказаного рішення видано 12.07.2010 виконавчий лист по справі № 2-78/10 про звернути стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно.

03.09.2020 року між Акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль» та Акціонерним товариством "Оксі Банк" було укладено договір № 114/2-37 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами у тому числі за договором кредиту № 014/17-05/3959-01 від 28.11.2007. 03.09.2020 року між Акціонерним товариством "Оксі Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "УКРТЕХФІНАНС" було укладено договір № 114/2-37/9 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами у тому числі за договором кредиту № 014/17-05/3959-01 від 28.11.2007.

14.09.2020 року між АТ «Райффайзен Банк АВАЛЬ» та АТ «Оксі Банк» (код ЄДРПОУ 393062278) було укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, б/н,; реєстраційний № 1081, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.B., згідно якого відступлено право вимоги в тому числі за договором іпотеки від 28.11.2007 № 014/17-05/3959-01/2, зареєстрованого в реєстрі за № 3820. 14.09.2020 року між Акціонерним товариством "Оксі Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "УКРТЕХФІНАНС" було укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, б/н, реєстраційний № 1082, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., згідно якого відступлено право вимоги у тому числі за договором іпотеки від 28.11.2007 року № 014/17-05/3959-01/2, зареєстрованого в реєстрі за № 3820.

Відповідно до ч.ч.1.2 та 3 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

У відповідності зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржених ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Зазначений висновок викладений в Постанові Верховного Суду (справа № 643/4902/14-ц, провадження № 61-26197св18).

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про можливість замінити стягувача з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» у виконавчому провадженні за рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 23.03.2010 у цивільній справі 2-78/2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки в погашення заборгованості по кредиту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 512, 513, 514, 516 ЦК України, ст. ст. 258-260, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» (код ЄДРПОУ 42563968, місце знаходження: 01001, м. Київ, Грушевського Михайла, 10, оф. 212) у виконавчому провадженні за рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 23.03.2010 у цивільній справі 2-78/2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно в погашення заборгованості по кредиту.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н.В. Машкіна