Постанова № 102948087, 13.01.2022, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Спарва№ 308/12046/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участі представника особи відносно якої складено ПМП – ОСОБА_1 , адвоката Лещинець Л.В., представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я., розглянувши справу про порушення митних правил, яка надійшла із Закарпатської митниці Держмитслужби відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження - Україна, м. Тернопіль; місце роботи - тимчасово не працює; місце проживання - АДРЕСА_1 ; закордонний паспорт - НОМЕР_1 від 06.03.2015 року; орган, що видав -6110, за ст. 472 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту протоколу про порушення митних правил №0754/30500/21 від 21.12.2021, вбачається, що 21.06.2021 року о 22 год. 50 хв. в зону митного контролю на ділянку «В`їзд» митного поста «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав автомобіль марки «Mercedes Benz», моделі «Sprinter 318», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 . що повертався з Італії в Україну, де перебував у приватних справах. Формою проходження митного контролю громадянин України ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу “червоний коридор”.

Громадянину України ОСОБА_1 було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій він вказав свої паспортні дані, відомості про автомобіль та наявність у нього багажу у кількості 20 місць, а саме: Одяг та додаткові речі до одягу, взуття, особистого використання, вживані, несортовані.

У ПМП вказано, що при усному опитуванні громадянин України ОСОБА_1 підтвердив відомості, вказані ним у митній декларації, та заперечив наявність будь-яких інших товарів, в тому числі таких, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено.

При цьому згідно протоколу про порушення митних правил, в ході митного контролю зазначеного транспортного засобу та речей громадянина України ОСОБА_1 окрім заявленого в митній декларації товару, було виявлено товар, а саме: кавомолки (електронні системи подрібнення кави), нові, іноземного виробництва - 2 шт.; одяг жіночий та чоловічий, новий, іноземного виробництва, різних торгових марок, різних розмірів та кольорів; взуття жіноче, чоловіче та дитяче, нове, іноземного виробництва, різних торгових марок, різних розмірів та кольорів; окуляри сонцезахисні, нові, іноземного виробництва; жіноча прикраса на шию (покер), нова, іноземного виробництва - загальною кількістю 39 шт/пар.

Вищезазначений товар був поміщений у 6 картонних коробках, що знаходилися у багажному відсіку автомобіля, на підлозі: Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався.

У протоколі про порушення митних правил, вказано на те, що відповідно до наданого пояснення громадянина України ОСОБА_1 , він повертався з Італії в Україну, де перебував у приватних справах та переміщував на територію України особисті речі громадян. Вказаний вище товар він переміщував з м, Наполі (Італія) та повинен був доставити його до м. Івано-Франківськ (Україна) на прохання незнайомої йому жінки, яка передала йому вказані картонні коробки та повідомила, що нічого особливого там не має, громадянин України ОСОБА_1 виявлений товар своєю власністю не визнав.

У ПМП вказано, що таким чином, громадянин України ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою точних відомостей про переміщувані ним через митний кордон України товари, які в даній кількості підлягають обов`язковому письмовому декларуванню та оподаткуванню. Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) статтею 472 Митного кодексу України.

21.12.2021 від адвоката Лещинець Л.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшло клопотання про долучення доказів. Так, адвокат просить долучити до матеріалів справи копії трьох фактур-рахунків, а саме, фактура (рахунок) № 27 від 15.06.2021 року на суму 137,86 Євро, фактура (рахунок) № 28 від 15.06.2021 року на суму 142,13 Євро, фактура (рахунок) № 8 від 19.06.2021 року на суму 195, 20 Євро.

При цьому у клопотанні вказано, що згідно рахунків (фактур) загальна вартість товарів, про які йдеться у складеному щодо ОСОБА_1 протоколі про порушення митних правил, становить 475, 19 Євро.

12.01.2022 від адвоката Лещинець Л.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшло клопотання про долучення доказів. У якому просить: долучити до матеріалів справи належним чином засвідчену копію висновку про вартість оцінюваного конфіскованого майна від 22 грудня 2021 року, згідно протоколу про порушення митних правил № 0754/30500/21 від 22.06.2021 року. Вказаний висновок був підготовлений ТОВ «УЖ-КОНСАЛТИНГ», а саме оцінювачем ОСОБА_2 , що діє на підставі кваліфікаційного свідоцтва МФ № 7922 від 02.07.2011 року, свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі № 8869 від 09.09.2011 року на замовлення сторони захисту.

Також у клопотанні адвокат вказує на те, що як вбачається з вказаного висновку про вартість оцінюваного майна від 22 грудня 2021 року загальна вартість товарів, про які йдеться у складеному щодо ОСОБА_1 протоколі про порушення митних правил, становить 14 200, 00 гривень (чотирнадцять тисяч двісті гривень).

12.01.2022 від адвоката Лещинець Л.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшли письмові пояснення. Так, адвокат щодо фактичної вартості товарів вказує, що відповідно до долучених до матеріалів справи стороною захисту копії трьох фактур-рахунків, а саме, фактура (рахунок) № 27 від 15.06.2021 року на суму 137,86 Євро, фактура (рахунок) № 28 від 15.06.2021 року на суму 142,13 Євро, фактура (рахунок) № 8 від 19.06.2021 року на суму 195, 20 Євро, загальна вартість товарів, про які йдеться у складеному щодо ОСОБА_1 протоколі про порушення митних правил, становить 475, 19 Євро.

Також, адвокат зазначає, що до матеріалів справи було долучено висновок про вартість оцінюваного конфіскованого майна від 22 грудня 2021 року, згідно протоколу про порушення митних правил № 0754/30500/21 від 22.06.2021 року. Вказаний висновок був підготовлений ТОВ «УЖ-КОНСАЛТИНГ», а саме оцінювачем ОСОБА_2 , що діє на підставі кваліфікаційного свідоцтва МФ № 7922 від 02.07.2011 року, свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі № 8869 від 09.09.2011 року. На підставі вищезазначеного, висновком експерта встановлено, що вартість вказаного товару, вилученого протоколом про ПМП №0754/30500/21 від 22.06.2021. без урахування податку на додану вартість, мита та інших зборів та платежів, за межами митної території України, з урахуванням партії товару становить 14 200, 00 гривень (чотирнадцять тисяч двісті гривень).

У письмових поясненнях, адвокат щодо висновку експерта №1420003800-0239 від 13.08.2021 року, складений експертом Закарпатського відділу експертиз та досліджень Т. Ю. Кадар, та затверджений Начальником Закарпатського відділу експертиз та досліджень М.П. Рипкович, відповідно до якого загальна ринкова вартість товарів, зазначених у постанові про призначення експертизи в справі про порушення митних правил № 0754/30500/21 від 22.06.2021 року, становить 280 139,10 гривень, вказує на те що вважає вказаний висновок є суперечливим та таким, що викликає сумніви у його правильності, а тому не може братись судом до уваги. Оскільки ринкова вартість товару, що переміщувався через митний кордон України встановлена лише за умови його відповідності нанесеному на ньому маркуванню та вимогам нормативно-технічної документації, що експертом не перевірялось в процесі дослідження, а також з огляду на визначення вартості товару з мережі Інтернет.

Адвокат зазначає, що виходячи з маршруту переміщення товарів, зазначені товари гр. України ОСОБА_1 переміщував з Італії в Україну. Тобто, вказані товари переміщувались з Італії, отже є іноземними товарами. Проте експертом Закарпатського відділу експертиз та досліджень вказується вартість товарів на території України. Також вказує на те, що при цьому експерт не враховує країну походження товару, якісні та технічні показники товару, також експертом не враховано той факт, що при купівлі товару у великій кількості продавець робить значні знижки, які іноді досягають 70% вартості товару у сезон розпродажів.

Також, адвокат вказує і на розбіжність, в протоколі про порушення митних правил та в висновку експерта щодо країн виробників товару - Італія, Греція, В`єтнам, суттєво впливають на ціну такого товару, що є важливим при накладенні стягнення у випадку визнання особи винною у порушенні митних правил.

При цьому у письмових поясненнях, адвокат зазначає, що у висновку експерта також вказується на те, що експерт не гарантує в будь-якій формі достовірність отриманої інформації і не несе відповідальність за стан складових товару, що неможливо досліджувати у ході звичайного інспектування.

Як вказано у письмових поясненнях, дослідження вартості товару здійснювалось станом на 22 червня 2021 року, однак як саме проведеною експертизою було враховано зміни вартості товару у висновку не сказано, оскільки станом від моменту правопорушення до проведення експертизи пройшло майже два місяці, також вартість товарів на подібних сайтах досліджувалась на день проведення експертизи.

Сторона захисту вважаює висновок №1420003800-0239 від 13.08.2021 року, складений експертом Закарпатського відділу експертиз та досліджень Т. Ю. Кадар, та затверджений Начальником Закарпатського відділу експертиз та досліджень М. П. Рипкович, неналежним та недопустимим доказом визначення вартості ввезеного товару.

Адвокат стверджує, що вартість товару, вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил № 0754/30500/21 від 22 червня 2021 року, нерозмитнених, без врахування податку на додану вартість та митних платежів, за межами митної території України, з урахуванням партії товару становить 14 200, 00 гривень (чотирнадцять тисяч двісті гривень), що складає значно меншу суму, ніж та, яка була визначена висновком № 1420003800-0239 від 13.08.2021 року, складеного експертом Закарпатського відділу експертиз та досліджень Т. Ю. Кадар.

При цьому адвокат зазначає, що вартість товару не перевищує лімітів, визначених у частині 1 статті 374 Митного кодексу України, а отже, як наслідок, в громадянина ОСОБА_1 не виникав обов`язок щодо декларування вище вказаного товару, тому в даних діях відсутня об`єктивна сторона правопорушення, яка б полягала у недекларуванні товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, які підлягають обов`язковому декларуванню.

Окрім того, адвокат звертає увагу на те, що ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes Benz», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_3 , формою проходження митного контролю обрав порядок проходження митного контролю по каналу «червоний коридор», тим самим, заявивши митному органу, що переміщує товари, в обсягах, що підлягають декларуванню, підлягають оподаткуванню митними платежами, чи підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України. Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що не заявлений товар ОСОБА_3 не приховував, доступ до виявленого товару нічим не утруднювався. Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Адвокат вказує на те, що наведене свідчить про відсутність у ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення. Таким чином, у його діях відсутня суб`єктивна сторона, як обов`язковий елемент складу вищевказаного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 486, 498, 527 МК України, ст. 247 КУпАП, адвоката Лещинець Л.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просить: провадження у справі відносно громадянина України ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 0754/30500/21 від 22 червня 2021 року товар повернути власнику або уповноваженій ним особі.

У судове засідання ОСОБА_3 , не з`явився, повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Адвокат Лещинець Л.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу і події адміністративного правопорушення передбаченого ст. 472 МК України.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О.Я. в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України та застосувати відносно останньої адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті 472 МК України.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП- адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.

Згідно з ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Відповідно ст. 472 МК України відповідальність настає за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування) або бездіяльністю (недекларування), тобто це незаявлення за встановленою письмовою, усною, або будь-якою іншою формою відомостей або з`явлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму та інших відомостей для митної мети.

За змістом вказаної норми права, особи, які переміщують товари на митну територію України, повинні дотримуватися митних правил, визначених у Кодексі; за порушення (недотримання) цих правил у Кодексі передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП), а вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст.11 КУпАП).

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Отже, винність є обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення, яка виражає внутрішній психологічний зміст психічне ставлення особи до вчинюваної дії чи бездіяльності та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності.

У цій ознаці закріплений найважливіший конституційний принцип принцип суб`єктивного ставлення до вчиненого, тобто відповідальність тільки при наявності вини, закріплений у ст. 62 Конституції України.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків, а вчиненим із необережності коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Згідно ч.2 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої ПКМУ від 21.05.2012 №451 - митний контроль автомобільних транспортних засобів і товарів здійснюється виключно митними органами відповідно до законодавства, вибірково, у формах та обсязі, що визначені на підставі результатів системи управління ризиками.

З протоколу про порушення митних правил вбачається, що 21.06.2021 року о 22 год. 50 хв. в зону митного контролю на ділянку «В`їзд» митного поста «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав автомобіль марки «Mercedes Benz», моделі «Sprinter 318», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_3 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , що повертався з Італії в Україну, де перебував у приватних справах.

Формою проходження митного контролю громадянин України ОСОБА_3 обрав порядок проходження митного контролю по каналу “червоний коридор”.

Громадянину України ОСОБА_1 було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій він вказав свої паспортні дані, відомості про автомобіль та наявність у нього багажу у кількості 20 місць, а саме: Одяг та додаткові речі до одягу,взуття, особистого використання, вживані, несортовані.

У протоколі вказано на те, що при усному опитуванні громадянин України ОСОБА_3 підтвердив відомості, вказані ним у митній декларації, та заперечив наявність будь-яких інших товарів, в тому числі таких, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено.

Разом із тим, як вбачається зі змісту письмових пояснень що містяться у матеріалах справи, у вказаний у протоколі про порушення митних правил дату та час, він слідував у приватних справах із Італії в Україну, за адресою: Україна, м. Тернопіль, вул.. Золотогірська, 15, кв. 36 на мікроавтобусі марки «Mercedes- Benz», модель «Sprinter», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_3 . Виявлений під час митного огляду товар знаходився в 6 картонних коробках, котрі знаходились серед інших картонних коробок з особистими речами громадян, які були у вантажному відсіку автомобіля. Вказані картонні коробки йому передала незнайома мені жінка у місті Наполі (Італія). Вказані коробки він мав перевезти в Україну в м. Івано-Франківськ (Україна). Згідно пояснень ОСОБА_1 , виявлений товар він своєю власністю не визнав; що знаходилось у вказаних коробках – йому не відомо, вказана вище жінка повідомила, що чогось особливого там не має.

При цьому у протоколі про порушення митних правил не вказано вартість вилученого товару, при цьому зазначено, що «оцінка додатково».

Разом із тим, матеріали справи містять висновок № 1420003800-0239 від 13.08.2021 року, складений експертом Закарпатського відділу експертиз та досліджень Т. Ю. Кадар, та затверджений Начальником Закарпатського відділу експертиз та досліджень М.П. Рипкович, відповідно до якого:

загальна ринкова вартість наданих на дослідження товарів №№ 1-36, зазначених у таблиці 1 підпункту 3 пункту 11 «результати дослідження (аналізу, експертизи)», станом на 22.06.2021, становить 279137,70 гривень.

ціна можливої реалізації наданого на дослідження товару, зазначеного в таблиці 2 підпункту 3 пункту 11 «результати дослідження (аналізу, експертизи)», станом на 22.06.2021, становить 1001,40 гривень.

Проти вказаного висновку заперечив представник ОСОБА_1 , адвокат Лещинець Л.В., при цьому зазначив, що вказаний висновок є неналежним та недопустимим доказом визначення вартості ввезеного товару. На підтвердження доводів щодо дійсної вартості виявленого та вилученого товару, адвокатом Бідлоського В.З., до суду надано звіт про оцінку конфіскованого майна, суб`єкта оціночної діяльності - ТОВ “УЖ-КОНСАЛТИНГ” (Виконавець), що діяв на підставі Сертифіката суб`єкта оціночної діяльності № 790/20 від 04.09.2020 року й Договору №б/н від 22 вересня 2021 р. на проведення незалежної оцінки конфіскованого майна згідно ПМП №0754/30500/11 а саме:

Кавомолки (електронні системи подрібнення кави) торгівельної марки “MYTHOS 1”, арт. AMV 7412, країна виробник Італія, у кількості 2 шт.;

Мокасини жіночі, нові, з натуральних волокон торгівельної марки “TWINSET” арт.191МСР038 країна виробник — Китай, у кількості 2 пари;

Босоніжки жіночі, нові, зі шкіри, торгівельної марки “TWINSET” арт.191ТСР, країна виробник — Китай, у кількості 1 пара;

Кросівки жіночі, нові, з _ синтетичних волокон, торгівельної марки “EMBERGSBIKKEMB” apт.B4BKW0048, країна виробник Камбоджа, у кількості 1 пара;

Босоніжки жіночі, нові, зі шкіри, торгівельної марки “MICHAEL KORS” 49S9AUFA1B країна виробник Камбоджа, у кількості 1 пара;

Кросівки чоловічі, нові, зі шкіри та синтетичних волокон, торгівельної марки “U.S. POLO ASSN” apт.US50931729, краГка`виробиик — Китай, у кількості 1 кара;

Кросівки чоловічі, нові, зі шкіри та синтетичних волокон, торгівельної марки “HUGO BOSS” арт.50439393, країна виробник — Китай, у кількості 1 пара;

Кросівки чоловічі, нові, зі шкіри та синтетичних волокон, торгівельної марки “MICHAEL KORS” apx.42ROETFS3B, країна виробник — невідома, у кількості 1 пара;

Кросівки дитячі, нові, зі шкіри та синтетичних волокон торгівельної марки “LIU JO”

apx.4F0301, країна виробник — невідома, у кількості 2 пари;

Кросівки чоловічі, нові, зі шкіри та синтетичних волокон, торгівельної марки “KARL

LAGERFELD” apr.KL96723 00S, країна виробник — Китай, у кількості 1 пара;

Босоніжки жіночі, нові, зі шкіри, торгівельної марки “LIU JO” арт,SА0005Р023122222

країна виробник — Італія, у кількості 1 пара;

Шльопанці жіночі, нові, з синтетичних волокон, торгівельної марки “LIU JO”

арт.VА0186Е0396, країна виробник — Китай, у кількості 1 пара;

Босоніжки жіночі, нові, зі шкіри, торгівельної марки “ALEXANDER McQUEEN”

apт.596726R26492121 країна виробник — Італія, у кількості 1 пара;

Кросівки чоловічі, нові, зі шкіри та синтетичних волокон, торгівельної марки

“ALEXANDER McQUEEN”, країна виробник— В`єтнам, у кількості 5 пар;

Кросівки жіночі, нові, зі шкіри та синтетичних волокон, торгівельної марки “KARL

LAGERFELD” арт.КL9672301U, країна виробник — Китай, у кількості 1 пара;

Шльопанці чоловічі, нові, з синтетичних волокон, торгівельної марки “EMPORIO

ARMANI” арт.ХСР001ХСС22, країна виробник — М`янма, у кількості 1 пара;

Сумка жіноча, нова зі шкіри, торгівельної марки “VALENTINO” apr.VBS5ATO3,

країна виробництві невідома, у кількості 1 штука;

Сумка жіноча, нова зі шкіри, торгівельної марки “FURLA” apx.W49000, країна

виробництва Італія, у кількості 1 штука;

Рюкзак жіночий, новий, з синтетичних волокон, торгівельної марки “PINKO” apк.RN148361, країна виробник Китай, у кількості 1 штука;

Сумка жіноча на пояс, нова, зі шкіри, торгівельної марки «TVINSET» арт.201ЕФ7179, країна виробник М`янма, у кількості 1 штука;

Панамки чоловічі, нові з синтетичних волокон, торгівельної марки “ALEXANDER McQUEEN” країна виробник Китай, у кількості 2 штуки;

Кепки чоловічі, нові з синтетичних волокон, торгівельної марки “ALEXANDER McQUEEN” країна виробник Китай, у кількості 3 штуки;

Костюм спортивний чоловічий, новий з натуральних волокон, торгівельної марки “EMPORIO ARMANI” країна виробник — В`єтнам, у-кількості 1 штука;

Джинси, нові з натуральних волокон, торгівельної марки “REPLAY”, країна виробник — Туніс, у кількості 1 штука;

Футболки чоловічі, нові з натуральних волокон, торгівельної марки “ALEXANDER McQUEEN”, країна виробництва Туреччина, у кількості 2 штуки;

Окуляри сонцезахисні жіночі, нові, торгівельної марки “CHLOE”, країна виробництва Італія, у кількості 1 шт.;

Футболка жіноча, нова, з натуральних волокон, торгівельної марки “PINKO” країна виробництва Туніс, у кількості 1 штука;

Кофта чоловіча, нова, з натуральних волокон, торгівельної марки “ALEXANDER McQUEEN”, країна виробництва Туреччина, у кількості 1 штука;

Кофта чоловіча, нова, з натуральних волокон, торгівельної марки “MOSCHINO”, країна виробництва Туреччина, у кількості 1 штука;

Прикраса на шию для жінок (чокер), нова зі шкіриз кулоном, виготовленим з металу жовтого кольору, торгівельної марки “ALEXANDER McQUEEN” країна виробництва Італія, у кількості 1 штука.

Так згідно вказаного висновку вартість оцінюваного об`єкту станом на 22.12.2021 року. Оцінка вартості об`єкта проведена з метою визначення ринкової вартості майна, для суду з використанням наступних методичних підходів; порівняльного. Ринкова вартість об`єкта оцінки для розгляду суду визначена оцінювачем станом на дату оцінки 22.12.2021р. (з ПДВ) становить: 14 200,00 грн. (чотирнадцять тисяч двісті) гривень.

Відповідно до вимог ч. 1 статті 374 Митного кодексу України товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об`єктами оподаткування митними платежами.

Окрім того, слід вказати на те, що адвокатом Бідловського В.З., ОСОБА_4 , до матеріалів справи також додано і копії трьох фактур-рахунків, а саме, фактура (рахунок) № 27 від 15.06.2021 року на суму 137,86 Євро, фактура (рахунок) № 28 від 15.06.2021 року на суму 142,13 Євро, фактура (рахунок) № 8 від 19.06.2021 року на суму 195, 20 Євро. Так, загальна вартість виявленого та вилученого товару становить: 475, 19 Євро ( що згідно курсу НБУ станом на 21.06.2021 становить 15 101,5382 грн.

При цьому як вбачається, з матеріалів справи ОСОБА_3 , формою проходження митного контролю громадянин України ОСОБА_3 обрав порядок проходження митного контролю по каналу “червоний коридор”. При цьому ним було заповнено митну декларацію, в якій вказано, ним здійснюється переміщення через державний кордон товари, а саме одяг та додаткові речі до одягу взуття особистого використання, вживані, несортовані, іноземного виробництва.

З наведеного встановлено, ОСОБА_3 , при перетині кордону не порушив митних правил. Зокрема він заповнив митну декларацію щодо наявності у нього особистих речей.

Слід зазначити, при цьому що вартість виявленого та вилучено під час митного огляду товару, згідно наданих до суду фактури (рахунків) та звіту про оцінку, становить менше ніж 500 Євро.

Статтею 472 МК України передбачено відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

За положеннями ст.495МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у їх вчиненні, які встановлюються протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до них, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, висновком експерта та іншими документами.

Відповідно до положень ст.ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП, ст. 494 МК України, протокол про адміністративне правопорушення (протокол про порушення митних правил) - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП (МК України), є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення (про порушення митних правил). У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до відповідальності; місце, час вчинення і суть правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З наведеного вбачається, що протокол про порушення митних правил, разом з долученими до нього матеріалами, є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного правопорушення.

Основним безпосереднім об`єктом є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

У протоколі про порушення митних правил об`єктивна сторона правопорушення зазначена, як не заявлення за встановленою формою точних відомостей про переміщувані ним через митний кордон України товари, які в даній кількості підлягають обов`язковому письмовому декларуванню та оподаткуванню.

Отже, досліджені у справі докази та встановлені обставини дають можливість зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

У протоколі про порушення митних правил не розкрито об`єктивної сторони правопорушення за ст. 472 МК України.

Крім того, матеріалами справи не підтверджено що товар який переміщався через кордон перевищував 500Є, а навпаки суду надані докази протилежного.

При розгляді справи також враховано, що матеріалами справи не спростовано доводів сторони захситу, висловлених у судовому засіданні зокрема щодо вартості виявленого та вилученого товару, а також щодо країн походження товару.

Слід зазначити, що судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, повазі до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно з частиною 3 статті 62 Конституції України обвинувачення не може гуртуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Стандарт доведення поза розумним сумнівом, який діє і в КУпАП, означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинено і особа, яка притягується до адміністративної відповідальності є винним у вчиненні цього правопорушення. А обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Враховуючи зазначену практику Європейського суду з прав людини та презумпцію невинуватості, передбачену статтею 62 Конституції України, в матеріалах справи відсутні будь-які переконливі та достовірні докази наявності в діях ОСОБА_1 , складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, не надані такі докази і в ході судового розгляду, що виключає склад правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Таким чином, з врахуванням наведеного, приходжу до висновку, що провадження у даній справі слід закрити на підставі п. 1ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 528 МК України, у разі якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, або адміністративне стягнення за порушення митних правил буде змінено, конфісковані товари, транспортні засоби, сума штрафу або її відповідна частина повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представникові. За таких обставин, товар, вилучений в порядку ст. 511 МК України, підлягає поверненню його власнику або представнику за довіреністю для належного митного оформлення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, ст. ст. 472, 527-529 МК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.1ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Вилучений на підставі ст. 511 Митного кодексу України згідно з протоколом про порушення митних правил № 0754/30500/20 від 21.06.2021 року товар, а саме:

Кавомолки (електронні системи подрібнення кави), нові, торговельної марки «MYTHOS 1», арт. AMV 7412, країна виробництва – Італія - 2 штуки;

Мокасини жіночі, нові, з натуральних волокон торговельної марки «TWINSET», арт. 191MCP038, країна виробництва – Китай -2 пари;

Босоніжки жіночі, нові, зі шкіри, торговельної марки «TWINSET», арт. 191ТCP106, країна виробництва – Китай- 1 пара;

Кросівки жіночі, нові, з синтетичних волокон, торговельної марки «EMBERGSBIKKEMB», арт. B4BKW0048, країна виробництва – Камбоджа -1 пара;

Босоніжки жіночі, нові, зі шкіри, торговельної марки «MICHAEL KORS», арт. 49S9AUFA1B, країна виробництва – Камбоджа-1 пара;

Кросівки чоловічі, нові, зі шкіри та синтетичних волокон, торговельної марки «U.S. POLO ASSN», арт. US50931729, країна виробництва – Китай-1 пара;

Кросівки чоловічі, нові, зі шкіри та синтетичних волокон, торговельної марки «HUGO BOSS», арт. 50439393, країна виробництва – Китай- 1 пара;

Кросівки чоловічі, нові, зі шкіри та синтетичних волокон, торговельної марки «MICHAEL KORS», арт. 42ROETFS3D, країна виробництва – не відома-1 пара;

Кросівки дитячі, нові, зі шкіри та синтетичних волокон, торговельної марки «LIU JO», арт. 4F0301, країна виробництва – не відома - 2 пари;

Кросівки чоловічі, нові, зі шкіри та синтетичних волокон, торговельної марки «KARL LAGERFELD», арт. KL96723 00S, країна виробництва – Китай- 1 пара;

Босоніжки жіночі, нові, зі шкіри, торговельної марки «LIU JO», арт. SA0005P023122222, країна виробництва – Італія-1 пара;

Шльопанці жіночі, нові, з синтетичних волокон, торговельної марки «LIU JO», арт. VA0186E0396, країна виробництва – Китай-1 пара;

Босоніжки жіночі, нові, зі шкіри, торговельної марки «ALEXANDER McQUEEN», арт. 596726R26492121, країна виробництва – Італія-1 пара;

Кросівки чоловічі, нові, зі шкіри та синтетичних волокон, торговельної марки «ALEXANDER McQUEEN», арт. 573126R26741066, арт. 568648R26049160, арт. 568420R26041000, арт. 598117R26883004, арт. 573012R26375010 країна виробництва – В`єтнам-5 пар;

Кросівки жіночі, нові, зі шкіри та синтетичних волокон, торговельної марки «KARL LAGERFELD», арт. KL9672301U, країна виробництва – Китай-1 пара;

Шльопанці чоловічі, нові, з синтетичних волокон, торговельної марки «EMPORIO ARMANI», арт. XCP001XCC22, країна виробництва – М`янма-1 пара;

Сумка жіноча, нова, зі шкіри, торговельної марки «VALENTINO», арт. VBS5AT03, країна виробництва – не відома-1 штука;

Сумка жіноча, нова, зі шкіри, торговельної марки «FURLA», арт. W49000, країна виробництва – Італія-1 штука;

Рюкзак жіночий, новий, з синтетичних волокон, торговельної марки «PINKO», арт. RN148361, країна виробництва – Китай-1 штука;

Сумка жіноча на пояс, нова, зі шкіри, торговельної марки «TWINSET», арт. 201TA7179, країна виробництва – М`янма-1 штука;

Панамки чоловічі, нові, з синтетичних волокон, торговельної марки «ALEXANDER McQUEEN», арт. 571333RGC486406, арт. 571333RGC541000, країна виробництва – Китай-2 штуки;

Кепки чоловічі, нові, з синтетичних волокон, торговельної марки «ALEXANDER McQUEEN», арт. 501183RGC541000, арт. 501183RGC401000, арт. 501183RGC387368 країна виробництва – Китай-3 штуки;

Костюм спортивний чоловічий, новий, з натуральних волокон, торговельної марки «EMPORIO ARMANI», арт. 3HPV76PJJ5Z, країна виробництва – В`єтнам-1 штука;

Джинси, нові, з натуральних волокон, торговельної марки «REPLAY», арт. 573B746.096, країна виробництва – Туніс-1 штука;

Футболки чоловічі, нові, з натуральних волокон, торговельної марки «ALEXANDER McQUEEN», арт. WNO473705, країна виробництва – Туреччина-2 штуки;

Окуляри сонцезахисні жіночі, нові, торговельної марки «CHLOE», арт. CE749S, країна виробництва – Італія-1 штука;

Футболка жіноча, нова, з натуральних волокон, торговельної марки «PINKO», арт. 4109520, країна виробництва – Туніс-1 штука;

Кофта чоловіча, нова, з натуральних волокон, торговельної марки «ALEXANDER McQUEEN», арт. WLO481637, країна виробництва – Туреччина-1 штука;

Кофта чоловіча, нова, з натуральних волокон, торговельної марки «MOSCHINO», арт. ZA1711, країна виробництва – Туреччина-1 штука;

Прикраса на шию для жінок (чокер), нова, зі шкіри з кулоном, виготовленим з металу жовтого кольору, торговельної марки «ALEXANDER McQUEEN», арт. 469789R1J801122, країна виробництва – Італія-1 штука повернути власнику, ОСОБА_1 або його представнику за довіреністю.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош