Ухвала суду № 102948048, 02.02.2022, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/394/22

Провадження № 2-з/307/6/22

У Х В А Л А

02 лютого 2022 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Стецюк М.Д., секретар судового засідання Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, що не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Зейкан Віталій Ласлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2022 року до Тячівського районного суду Закарпатської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, що не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Зейкан Віталій Ласлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису. Обґрунтовуючи вимоги заяви про забезпечення позову, позивач зазначає, на те, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Зейкан В.Л. перебуває виконавче провадження № 67900561 щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 25 листопда 2021 року № 18750 і станом на момент пред`явлення позову відкрито виконавче провадження. Вважає, що у разі відкриття провадження у справі та здійснення судового провадження на протязі декількох місяців, відсутність забезпечення виконання рішення суду, а саме зупинення стягнення, призведе до того, що до вирішення справи судом, гроші будуть з позивача стягнуті, арештоване майно реалізоване, а подальше провадження у справі буде позбавлене сенсу і не призведе до фактичного захисту його порушених прав.

Учасники справи, в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України, в судове засідання не викликалися.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ст. 149 ЦПК України, суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Положеннями п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, передбачено, що позов забезпечується, серед іншого, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

За змістом ч. 2 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 колегія суддів дійшла висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що спір виник щодо виконавчого напису, вчиненого 25 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Созановою О.М. зареєстрованого в реєстрі за № 18750, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» суми заборгованості в розмірі 788 339,68 грн.

15 грудня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Зейкан В.Л. на виконання оспорюваного виконавчого напису відкрито виконавче провадження № 67900561.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник посилається на те, що примусове виконання зазначеного виконавчого напису до ухвалення рішення по суті спору порушує права позивача та призводить до ускладнення або неможливості виконання судового рішення у разі задоволення позову, оскільки приватним виконавцем здійснюються дії щодо примусового виконання виконавчого напису.

Ураховуючи викладене, з наведених у заяві про забезпечення позову підстав та обґрунтувань вбачається, що предмет позову у даній справі щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є взаємопов`язаний зі способом забезпечення позову про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Підстав, передбачених ч.3 ст.154 ЦПК України, для застосування обов`язкового зустрічного забезпечення не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, що не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Зейкан Віталій Ласлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 18750 від 25 листопада 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» заборгованості за кредитним договором у сумі 788 339,68 гривень, що перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Зейкан Віталія Ласловича (виконавче провадження №67900561)

Копію ухвали направити для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Закарпатської області Зейкан В.Ю., та для відома - учасникам справи.

Ухвала, на підставі ч. 1 ст. 157 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає негайному виконанню з дня її проголошення незалежно від оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення (складання).

Стягувач – ОСОБА_1 , житель: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Боржник – Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», адреса місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5Б, код ЄДРПОУ 36799749.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Суддя: М.Д.Стецюк