Рішення № 102947589, 03.02.2022, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/5354/21

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

представника позивача -

відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій зазначив, що відповідно до кредитного договору б/н від 11 листопада 2010 року відповідач ОСОБА_1 отримала від позивача кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, у подальшому збільшений банком, зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач ОСОБА_1 систематично порушувала свої договірні зобов`язання, що призвело до виникнення заборгованості. Приймаючи до уваги, що позичальник неналежним чином виконувала передбачені договором зобов`язання щодо повернення суми кредиту та сплати відсотків, утворилась заборгованість, яка станом на 01 листопада 2021 року становить 13310 грн. 94 коп. та складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 3998 грн. 36 коп., заборгованості за відсотками в розмірі 9312 грн. 58 коп. Станом на теперішній час заборгованість позичальником не погашена. Позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість у загальному розмірі 13 310 грн. 94 коп., судові витрати покласти на відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив справу розглядати за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час і місце його проведення повідомлялася належним чином, відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив. За таких обставин зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 280, 281 ЦПК України.

З`ясувавши позицію позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що 11 листопада 2010 року ОСОБА_1 було підписано анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку (а.с.14).

Підписавши анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в Приватбанку, ОСОБА_1 погодилася з Умовами та правилами надання банківських послуг (а.с.73-96).

Відповідно до цієї заяви, яка підписана позичальником та банком, відповідач погодився з тим, що дана заява разом з Пам`яткою клієнта, Правилами надання банківських послуг та Тарифами (а.с. 58-60, 97) складають договір про надання банківських послуг.

Відповідно до умов кредитного договору б/н від 11 листопада 2010 року відповідач отримала від позивача кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок на платіжну картку, у подальшому збільшений банком (а.с. 71), зі сплатою відсотків за користування кредитом.

14 червня 2018 року відбулась державна реєстрація та змінено повне та скорочене найменування позивача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» на Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва АТ КБ «ПриватБанк») (а.с. 47-48).

Згідно п.п. 1.1.3.2.3 Умов та правил надання банківських послуг, які є невід`ємною частиною кредитного договору, банк має право проводити зміни Тарифів, а також інших умов обслуговування рахунків. Право зміни розміру наданого на платіжну карту Кредиту (кредитного ліміту) банк залишає за собою, тощо.

Як передбачено п.п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, клієнт зобов`язується здійснювати погашення кредиту, процентам за його використання, по перевитраті платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором.

Пунктом 1.1.7.12 Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього строку жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же строк.

19 серпня 2019 року ОСОБА_1 зверталася до банку із заявою щодо оновлення персональних даних клієнта ПриватБанка (а.с. 41-42).

За даним кредитним договором ОСОБА_1 було видано кредитні картки № НОМЕР_1 від 11 листопада 2010 року зі строком дії по 08/14; № НОМЕР_2 від 19 серпня 2019 року зі строком дії по 07/23 (а.с.72).

Згідно виписки з карткового рахунку позичальника (а.с. 49-54) ОСОБА_1 скористалася грошовими коштами відповідно до кредитного ліміту на підставі кредитного договору від 11 листопада 2010 року.

В силу ст.ст. 526, 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, зокрема: сплата неустойки.

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки.

У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідач не виконав належним чином зобов`язань щодо повернення кредитних коштів, внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитним договором, яка згідно розрахунку позивача (а.с. 65-69) станом на 01 листопада 2021 року становить 13 310 грн. 94 коп. та складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 3998 грн. 36 коп., заборгованості за відсотками в розмірі 9312 грн. 58 коп.

Наданий Банком розрахунок заборгованості повністю або частково не спростовано, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за тілом кредиту в розмірі 3998 грн. 36 коп., заборгованості за відсотками в розмірі 9312 грн. 58 коп., а всього – 13 310 грн. 94 коп., підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 не виконала належним чином зобов`язань, передбачених кредитним договором б/н від 11 листопада 2010 року, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 11 листопада 2010 року, яка утворилась станом на 01 листопада 2021 року в загальному розмірі 13 310 грн. 94 коп., що складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 3998 грн. 36 коп., заборгованості за відсотками в розмірі 9312 грн. 58 коп., у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в загальному розмірі 2270 гривні 00 копійок (а.с. 3).

Керуючись ст.ст. 526, 527, 599, 612, 634, 1048, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 19, 259, 263, 264, 265, 208-282 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1д, ідентифікаційний код 14360570) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 11 листопада 2010 року станом на 01 листопада 2021 року, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 3998 гривень 36 копійок, заборгованості за відсотками в розмірі 9312 гривень 58 копійок, а всього 13 310 (тринадцять тисяч триста десять) гривень 94 копійки.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлений 03 лютого 2022 року.

Суддя :