Ухвала суду № 102946497, 03.02.2022, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/1324/19

№ провадження 1-і/646/3/22

У Х В А Л А

03.02.2022 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Власової Ю.Ю.

за участю прокурора - Біленського А.К.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - Дьоміної М.В.

секретар судового засідання - Літвінова А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою в об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017221090000133 від 23 червня 2017 року, № 12019220060000012 від 02 січня 2019 року та № 42018221080000306 від 11 жовтня 2018 року, стосовно обвинуваченого

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Латишівка, Коломацького району, Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І. М. перебуває вищевказане об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , розгляд якого не завершено.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку з перебуванням судді Шелест І. М. на лікарняному та неможливістю розглянути відповідне клопотання прокурора, відповідно до абз. 5 п. 205 Розділу ХІ Перехідні Положення та ч. 3 ст. 35 КПК України, для розгляду клопотань про продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою було визначено суддю Власову Ю.Ю.

На обґрунтування доводів клопотання прокурором зазначено, що обвинуваченому інкримінується вчинення двох епізодів тяжких злочинів, останній раніше неодноразово судимий, у тому числі за злочини проти власності, не має міцних соціальних зв`язків та джерела доходу, що свідчить про неможливість запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду, незаконний вплив на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник під час вирішення заявленого прокурором клопотання покладались на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

04 січня 2019 року на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави, який в подальшому продовжувався ухвалою суду до 11 лютого 2022 року включно.

Відповідно до обвинувальних актів у даному об`єднаному кримінальному провадженні, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні нетяжкого та тяжких злочинів проти власності.

Дане кримінальне провадження знаходиться на стадії судового розгляду, метою якого є встановлення судом поза розумним сумнівом винуватості або невинуватості особи у зазначених в обвинувальному акті кримінальних правопорушеннях за наслідками безпосереднього дослідження і оцінки доказів, що виключає можливість оцінки судом обґрунтованості підозри, однак попри таке, оцінці судом підлягають наявність та/або продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_1 судом встановлено, що він розлучений, має на утриманні сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на момент затримання не був офіційно працевлаштований та не мав офіційних джерел доходу. Обставин, що унеможливлюють перебування ОСОБА_1 в умовах тримання під вартою за віком чи станом здоров`я, судом не встановлено.

Так, вирішуючи питання про доцільність продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_1 суд враховує дані про його особу, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного тяжкого злочину. Також суд враховує, що він обвинувачується у вчиненні двох епізодів умисного тяжкого насильницького корисливого злочину, що у випадку доведеності його вини йому загрожує достатньо тяжке покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна, а також у вчиненні декількох епізодів крадіжок, в тому числі в період іспитового строку за попереднім вироком.

З огляду на конкретні обставини та на суспільну небезпечність діяння, а також тяжкість покарання за злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 та обставини вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а саме: із застосуванням насильства, суд прийшов до висновку, що не перестали існувати ризики, які стали підставою для обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, визначені пунктами 1, 5 ч. 1 чт. 177 КПК України - можливість переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Разом з тим, суд вважає, що прокурором не доведено наявність ризиків незаконного впливу обвинувачених на потерпілих, оскільки кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду і на даний час всі потерпілі допитані.

Враховуючи вищевказане та обставини даного кримінального правопорушення, судом виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод з огляду на необхідність забезпечити високі стандарти охорони прав потерпілих.

Суд також вважає, що з урахуванням репутації обвинувачених, їх попередньої поведінки у сукупності з іншими обставинами, прокурором доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Крім того, враховуючи, що інкриміновані обвинуваченому кримінальні правопорушення за ч. 2 ст. 187 КК України носять підвищену суспільну небезпеку, визначати заставу суд вважає недоцільно, оскільки злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 , вчинені групою осіб, поєднані з насильством, і визначення застави не зможе запобігти вищевказаних ризикам.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб без визначення застави.

Керуючись ст. ст. 178, 183, 194, 205, 331, 369-372, 395, 400, 532, п. 205 Розділу ХІ Перехідні Положення КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без права внесення застави строком на шістдесят днів - по 03 квітня 2022 року, включно.

Строк дії ухвали встановити по 03 квітня 2022 року, включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.

Ухвала протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду, а обвинуваченим - у той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Повний текст судового рішення складений і підписаний без проголошення 03 лютого 2022 року.

Суддя - Ю.Ю. Власова