Постанова № 102946283, 02.02.2022, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/269/22

Номер провадження 3/629/125/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2022 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши матеріал, що надійшов від Лозівського РВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2

за ч.2 ст.51 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2021 року в м.Лозова на м-н 4 буд.44-А в супермаркеті «АТБ» ОСОБА_1 здійснила дрібну крадіжку, а саме: вкрала балик «Святковий» вартістю 127 грн.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У п.41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/02) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 була своєчасно сповіщена про час і місце розгляду справи, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи. Проте, відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відтак, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП, та своєчасному розгляду справи в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП.

Викладені вище обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.11.2021 року серії ВАБ № 157492 (а.с.4), заявою ОСОБА_2 (а.с. 7); поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а.с. 8, 9).

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст.51 КУпАП, як повторне протягом року дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставина, що відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжує відповідальність ОСОБА_1 є повторне вчинення правопорушення протягом року.

На підставі викладеного, враховуючи характер скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір по справі стягнути з правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34, 35, 51, 221, 268, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 гривень (реквізити для сплати – ГУК Харків обл/МТГ Лозова/21081100, код ЄДРПОУ 37874947, Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку UA028999980313070106000020573, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 гривень (реквізити для сплати - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова суду дійсна для пред`явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

На постанову суду може бути подана скарга до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Наталія ЦЕНДРА