Ухвала суду № 102946142, 03.02.2022, Золочівський районний суд Харківської області

Золочівський районний суд Харківської області

Справа № 622/87/20

6/622/2/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2022 смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Чернової О.В.,

за участю секретаря Дмитренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт Золочів заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

До Золочівського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 в якій вона просить видати копію судового наказу від 21.02.2020 по справі №622/87/20 по стягненню аліментів боржника ОСОБА_2 у зв`язку із тим, що він був випадково знищений.

За змістом положень частини 3 статті 3 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи №622/87/20 провадження № 2-н/622/26/20, суд прийшов до таких висновків.

Згідно з п. 11 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, в тому числі судових наказів. Тобто, судовий наказ є виконавчим документом.

У відповідності до ч. 1 п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що 21 лютого 2020 року Золочівським районним судом Харківської області видано судовий наказ про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) батька, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27.01.2020 року та до досягнення дітьми повноліття.

Судовий наказ ОСОБА_1 отримано 26.02.2020 року.

Діючим законодавством не визначені вимоги до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Разом з тим, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 р. №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа, зокрема, у таких заявах повинні бути зазначені назви сторін виконавчого провадження, викладені підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Суду необхідно перевірити, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, щоб він у цей момент не перебував у виконавчому провадженні. Суд повинен запобігти ситуації, коли недобросовісний стягувач за одним судовим рішенням ініціює два виконавчі провадження - за оригіналом і дублікатом виконавчого листа.

Заявник ОСОБА_1 звернувшись із заявою про видачу дубліката судового наказу, в обґрунтування заяви вказала що судовий наказ про стягнення аліментів з боржника наразі знищено, однак не надала доказів того, що він не перебуває на виконанні у виконавчій службі.

Суд вважає необхідним зазначити, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку судового наказу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або заява державного виконавця, в залежності від того хто втратив оригінал виконавчого документа. Причини втрати для вирішення цього питання не мають значення - оригінал може бути загублено, викрадено, знищено чи втрачено з інших причин.

У випадку заявниці судом не встановлено факту втрати виконавчого документу. Заявницею не надано доказів того, що судовий наказ не перебуває на виконанні.

Враховуючи зазначене вище, заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, ч. 1 п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання, шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Чернова О. В.