Ухвала суду № 102945812, 03.02.2022, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

03.02.2022

У Х В А Л А

про вирішення заяви про відвід

копія Справа № 401/2465/20 Провадження № 1-кс/401/24/22

03 лютого 2022 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

з участю: секретаря судових засідань Рудської В.А.,

прокурора Єднєва В.О.,

захисника, адвоката Філоненка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника, адвоката Філоненка Олександра Валентиновича, про відвід судді Іващенка Віталія Миколайовича у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено 12 січня 2019 року до ЄРДР за №12019120270000037, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого судового засідання у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.191 КК України, захисником обвинувачених, адвокатом Філоненко Олександром Валентиновичем, подано письмову заяву про відвід судді Іващенка Віталія Миколайовича.

Заява мотивована тим, що відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Захисник зазначає, що на розгляді судді Світловодського міськрайонного суду Іващенка В.М. перебувала цивільна справа №401/218/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Система бронювання «Путівка. Ком» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди.

Ухвалою судді Іващенка В.М. від 01 лютого 2019 року у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовлено. У зазначеній ухвалі судді Іващенко В.М. зазначено, що одним із додатків до позову є витяг з ЄРДР від 12.01.2019 року з якого вбачається, що головним бухгалтером ТОВ "Система бронювання "Путівка.Ком" привласнено грошові кошти, правова кваліфікація ч.1 ст.191 КК України. При цьому жодних відомостей про те, що головним бухгалтером ТОВ "Система бронювання "Путівка.Ком" є саме ОСОБА_1 не вказано. Крім того внесення відомостей до ЄРДР не є підставою вважати, що будь-яка особа є винною у вчиненні певного злочину. Отже, суддя Іващенко В.М. до прийняття кримінального провадження до свого розгляду досліджував вказаний витяг з ЄРДР від 12.01.2019 року.

В зв`язку з чим у захисника виникає недовіра та сумнів щодо неупередженого та об`єктивного розгляду даної кримінального провадження, а тому згідно законодавства, будь - який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в недостатній неупередженості та безсторонності, повинен брати самовідвід або бути відведений для здійснення об`єктивного та справедливого правосуддя.

Судові засідання, призначенні на 27 січня 2022 року та 01 лютого 2022 року щодо розгляду заяви зихисника про відвід судді Іващенка В.М., відкладалися за заявою захисника, адвоката Філоненка О.В.

В судовому засіданні захисник підтримав подану заяву про відвід судді Іващенка В.М.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Іващенка В.М., оскільки заява є безпідставною. Зазначав, що суддею Іващенко В.М. цивільна справа № 401/218/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Система бронювання «Путівка. Ком» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди по суті не розглядалася.

Захисник Охріменко В.Б. та обвинувачений ОСОБА_3 подали письмові заяви про розгляд заяви про відвід судді за їх відсутності, щодо питання про задоволення відводу судді покладаються на розсуд суду.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_4 та представник потерпілої особи про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому порядку, до суду не прибули, що не є перешкодою у проведенні судового розгляду заяви про відвід судді.

Вирішуючи заяву захисника про відвід судді суд враховує наступне.

Європейською Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод (ратифікованою Верховною Радою України 17 липня 1997 р.; далі – Конвенція) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-ІVсуди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду як джерело права.

Згідно роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначені завдання суду та, зокрема, передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом.

Пунктом 4 ч.1 ст.75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий судді, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом.

Незалежно від виду ухваленого вироку (виправдувального або обвинувального) у жодного учасника судового провадження не повинно виникати будь-яких сумнівів в неупередженості судді.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09 листопада 2006 року, в справі «Фельдман проти України» від 8 квітня 2010 року).

Згідно п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, допускається відвід (самовідвід) судді у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Заслухавши захисника, прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи та матеріали цивільної справи №401/218/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Система бронювання «Путівка. Ком» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди, суд приходить такого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 11 березня 2021 року до суду надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.191 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 травня 2019 року для розгляду згаданої кримінальної справи визначено суддю Іващенка Віталія Миколайовича.

Ухвалою суду від 06 травня 2021 року у справі призначено підготовче судове засідання.

25 січня 2022 року, під час підготовчого судового засідання захисником, адвокатом Філоненко Олександром Валентиновичем, подано письмову заяву про відвід судді Іващенка В.М. з тих підстав, що на розгляді судді Світловодського міськрайонного суду Іващенка В.М. перебувала цивільна справа № 401/218/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Система бронювання «Путівка. Ком» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди.

Суд враховує, що з підстав заявлених захисником, адвокатом Філоненком О.В., суддя Іващенко Віталій Миколайович не заявляв самовідвід, від інших сторін та учасників кримінального провадження також не надходило заяв про відвід судді.

В матеріалах кримінальної справі відсутні будь-які відомості про участь судді Іващенка В.М. у судовому розгляді цивільної справи № 401/218/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Система бронювання «Путівка. Ком» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди.

За клопотанням прокурора в судовому засіданні було оглянуто матеріали цивільної справи №401/218/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Система бронювання «Путівка. Ком» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди

З матеріалів цивільної справи № 401/218/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Система бронювання «Путівка. Ком» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди,встановлено, що дійсно 30 січня 2019 року за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, судді Світловодського міськрайонного суду Іващенку Віталію Миколайовичу надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Система бронювання «Путівка. Ком» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди.

Ухвалою судді Іващенка В.М. від 30 січня 2019 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Система бронювання «Путівка. Ком»до ОСОБА_1 про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди було залишено без руху, та запропоноваго позивачу сплатити судовий збір в розмірі 4158,09 грн. та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Також, ухвалою судді Іващенка В.М. від 01 лютого 2019 року відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Система бронювання "Путівка.Ком" про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно – житловий будинок.

При цьому, у вказаній ухвалі зазначено, що до матеріалів позову не надано жодних доказів того, що ОСОБА_1 працює чи працювала в ТОВ "Система бронювання "Путівка.Ком", крім того відсутні докази, що житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 . Одним із додатків до позову є витяг з ЄРДР від 12.01.2019 року з якого вбачається, що головним бухгалтером ТОВ "Система бронювання "Путівка.Ком" привласнено грошові кошти, правова кваліфікація ч.1 ст.191 КК України. При цьому жодних відомостей про те, що головним бухгалтером ТОВ "Система бронювання "Путівка.Ком" є саме ОСОБА_1 не вказано. Крім того внесення відомостей до ЄРДР не є підставою вважати, що будь-яка особа є винною у вчиненні певного злочину. З огляду на викладене, суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Крім того, ухвалою судді Іващенка В.М. від 27 лютого 2019 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Система бронювання «Путівка. Ком»до ОСОБА_1 про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди було визнано неподаною та повернуто позивачеві, так як позивач не виконав вимог ухвали суду про залишення позову без руху.

Суд враховує, що вказані ухвали сторонами не оскаржувалися.

Отже, достовірно встановлено, що суддя Іващенко В.М. не відкривав провадження у цивільній справі №401/218/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Система бронювання «Путівка. Ком»до ОСОБА_1 про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди, судовий розгляд цивільної справи по суті не здійснював, відповідно не здійснював дослідження жодних доказів та доводів сторін, та не ухвалював процесуальні рішення по суті справи.

З матеріалів цивільної справи випливає, що при розгляді позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Система бронювання «Путівка. Ком»до ОСОБА_1 про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди суддею Іващенком В.М. не надавалася правова оцінка доводам сторін провадження щодо виниклих між ними прав та обов`язків, а тому у судді не могло виникнути та відсутнє суб`єктивне бачення у справі, та не визначена позиція про винуватість чи невинуватість обвинувачених.

Факт постановлення вказаних ухвал суддею Іващенком В.М. під час вирішення питання про прийняття позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Система бронювання «Путівка. Ком»до ОСОБА_1 про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди, не може свідчити про наявність упередженості судді.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд зазначає, що в поданій захисником заяві, яка є предметом цього судового розгляду, не наводяться факти та не було надано доказів на існування вказаних у заяві про відвід обставин, що мають наслідком задоволення такої заяви.

Обставини, які викладено захисником як підстави для відводу судді, на переконання суду помилково інтерпретовані захисником як такі, що мають наслідком задоволення вказаної заяви.

З огляду на викладені вище обставини, виходячи із засад розумності, виваженості та закріплених принципів судочинства, суд приходить до висновку у відсутності підстав для задоволення заяви захисника про відвід судді.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви адвоката Філоненка О.В. про відвід судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенка В.М. так як наведені в заяві обставини не вказують на недопустимість участі судді у згаданому кримінальному провадженні, у відповідності до п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 – адвоката Філоненка Олександра Валентиновича про відвід судді Світловодського міськрайонного суду Іващенка Віталія Миколайовича у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено 12 січня 2019 року до ЄРДР за №12019120270000037 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191 КК України, - залишити без задоволення.

Кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено 12 січня 2019 року до ЄРДР за №12019120270000037 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191 КК України повернути судді Іващенку Віталію Миколайовичу для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.С.Мельничик

Згідно з оригіналом