Ухвала суду № 102945392, 31.01.2022, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/1332/21

Провадження № 1-кп/191/90/21

У Х В А Л А

іменем України

31 січня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Костеленко Я.Ю.

за участю секретаря- Омельченко К.В.

прокурора - Гершун В.В.

потерпілих - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Красюк І.В.

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника обвинуваченого - Слєпуха С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Роздори Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.186 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що ставить 45400 грн. Також просив покласти обов`язки, в тому числі, заборонити спілкуватися зі свідками та не виїжджати без дозволу за межі населеного пункту , в якому обвинувачений проживає.

Вважає, що наявні ризики, передбачені п. п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, а тому, усвідомлюючи можливість призначення відносно нього покарання у вигляді позбавлення волі обвинувачений може переховуватись від суду, залишити територію Дніпропетровської області та України, а також може будь-яким чином впливати на представника потерпілого, свідків та експертів шляхом залякування, умовляння, пропонування неправомірної вигоди за надання неправдивих свідчень на свою користь, перешкоджати у здійсненні судом судового розгляду у зв`язку з неявкою на судові засідання з різних причин, а також зможе продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та представник потерпілого Красюк І.В. клопотання прокурора підтримали.

Крім того, потерпілий ОСОБА_2 заперечував проти дозволу обвинуваченому ОСОБА_3 виїжджати за межі Роздорської територіальної громади, так як він, на думку потерпілого, є суспільно-небезпечною особою, яка може скоїти інші злочини та впливати на хід судового розгляду, а виконання функціональних обов`язків голови селищної ради може бути покладено на його заступників.

Потерпілий ОСОБА_1 просив оглянути відеозапис, на якому підтверджено факт порушення обвинуваченим ОСОБА_3 раніше обраного йому запобіжного заходу, та витребувати з ПрАТ «Київстар» інформацію про адресу розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з номерами телефонів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в період часу з 23.07.2021 по 23.09.2021.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник проти клопотання прокурора не заперечували, але просили дозволити обвинуваченому пересуватися в межах України, так як він займає посаду селищного голови і повинен бути присутнім на нарадах у місті Києві. Крім того, обвинувачений має підсобне господарство в селі Зелений Гай Павлоградського району Дніпропетровської області, яке йому потрібно утримувати та виїжджати до нього.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників процесу, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.1,3,4 ч.1 ст.177 України, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується, в тому числі, у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання до шести років позбавлення волі, а тому може переховуватися від суду у зв`язку з тяжкістю вчиненого ним кримінального правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, свідки та потерпілі у справі ще не допитані судом, а тому існує ризик незаконного впливу зі сторони обвинуваченого на вказаних осіб з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними свідчень.

Оцінивши в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, суд, враховуючи особу та репутацію обвинуваченого, який має постійне місце проживання та реєстрації, працює на посаді селищного голови, одружений, вважає, що застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж застава, не може бути достатнім для запобігання зазначеним ризикам.

Відповідно до приписів ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 6 ст. 182 КПК України передбачено, що підозрюваний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Для визначення розміру застави, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, суд враховує положення ст. 177, 178 КПК України, раціонально зіставляє його з доведеними у справі ризиками, даними про особу обвинуваченого, тяжкістю вчиненого злочину. При цьому бере до уваги, що розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігання ризикам, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає, що застава в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на 1січня 2022 року, тобто 49620 грн., здатна забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, відповідатиме конкретній меті застосування запобіжного заходу, і не суперечить загальним засадам кримінального провадження, визначеним у ч. 1 ст. 7 КПК України.

Враховуючи, що раніше судом відносно обвинуваченого ОСОБА_3 обирався запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 45400 грн., суд вважає можливим зарахувати обвинуваченому вказану суму застави, яка була внесена заставодавцем ОСОБА_4 на рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області відповідно до квитанції №КП-29/1 від 29.03.2021.

Застосовуючи відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді застави, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України , та визначити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого , у два місяці з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

При цьому суд враховує, що обвинувачений працює на посаді голови селищної ради, має підсобне господарство на території суміжного району, а кримінальні правопорушення, які інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_3 , були скоєні ним не за межами населеного пункту, в якому він проживає, та не пов`язані з виконанням ним службових обов`язків, а тому обмеження його у пересуванні за межами Роздорської селищної ради Синельниківського району не буде пропорційним легітимній меті такого обмеження.

Доводи потерпілого ОСОБА_2 про те, що обвинувачений є суспільно-небезпечною особою, а тому йому необхідно заборонити виїзд за межі Роздорської селищної ради, нічим не обґрунтовані та є оціночним судженням.

Доводи потерпілого ОСОБА_1 стосовно порушення обвинуваченим запобіжного заходу також не доведені в судовому засіданні, оскільки з відеозапису , наданого потерпілим, не вбачається хто перебував за кермом автомобіля, який виїжджав за межі смт.Роздори, та кому належить зображений на відео автомобіль.

Також суд вважає, що клопотання потерпілого ОСОБА_1 про витребування інформації з ПрАТ «Київстар» не може бути задоволено з тих підстав, що запобіжний захід, який був застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 в період, зазначений в клопотанні, на даний час закінчив свою дію.

Керуючись ст.177, 178, 182 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб , що становить 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень.

Зарахувати частково заставу в розмірі 45400,00 грн., яка була внесена раніше відповідно до квитанції №КП-29/1 від 29.03.2021. Решту суми в розмірі 4220 (чотири тисячі двісті двадцять) гривень 00 коп. обвинувачений ОСОБА_3 зобов`язаний не пізніше п`яти днів з дня обрання цього запобіжного заходу внести або забезпечити її внесення заставодавцем на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, р/р UA158201720355229002000017442 в ГУДКС України в м. Київ, та надати суду документ, що це підтверджує.

Одночасно покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 виконання наступних обов`язків: прибувати до суду за кожною вимогою; не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування з усіма свідками, потерпілими, експертами у даному кримінальному провадженні.

Зазначені обов`язки застосовуються до обвинуваченого ОСОБА_3 на строк два місяці з дати винесення цієї ухвали, тобто до 31 березня 2022 року.

Роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо обвинуваченого може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області Гершун В.В.

В задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Я. Ю. Костеленко