Ухвала суду № 102945355, 03.02.2022, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/2014/21

1-кп/0187/98/22

УХВАЛА

"03" лютого 2022 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд у складі: головуючого судді Іщенко І.М., за участю секретаря судового засідання Клисак Н.Г., прокурора Сухомлин В.В., обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника Попова В.А., розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12021041520000493 від 11.10.2021 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Білобожниця Чортківського району Тернопільської області; громадянина України, не одруженого, не працюючого, маючого середню освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-17.05.2015 Солом`янським районним судом м. Київ Київської області за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 187, ст. 70 КК України, до відбуття 7 років позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано з 21.04.2016 до 07.09.2017;

-13.02.2020 Ніжинським міським судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України, до відбуття 4 роки позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднано за вироком Солом`янського районного суду від 05.12.2005 до відбуття 7 років, з урахуванням ч. 5 ст. 70 КК України, 13.02.2020 звільнений з ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» № 31,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В

29.11.2021 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12021041520000493 від 11.10.2021 відносно ОСОБА_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_1 на стадії досудового розслідування обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду до 09.12.2021 року. Ухвалою Петриківського районного суду від 07.12.2021 року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 05.02.2022 року.

Потерпілий ОСОБА_3 до суду надав заяву про слухання справи у його відсутність.

Відповідно до ст. 331 КПК України судом розглядається питання доцільності продовження тримання під вартою ОСОБА_1 .

Прокурор Сухомлин В.В. вважає продовжити обвинуваченому

ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також обставини, які слугували підставою для обрання зазначеного запобіжного заходу на стадії досудового розслідування на даний час не відпали та продовжують існувати.

Захисник Попов В.А. заперечував проти клопотання прокурора, так як йому не було вручено копії клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу підзахисному.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку захисника.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

На досудовому слідстві відносно ОСОБА_1 ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 12.10.2021 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 09.12.2021. Ухвалою Петриківського районного суду від 07.12.2021 року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 05.02.2022 року.

На час вирішення питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою судовий розгляд не закінчено.

При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та інші обставини даного, кримінального провадження. Зокрема - те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, раніше неодноразово судимий за аналогічні тяжкі злочини, постійного місця роботи не має, постійного місця проживання не має, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, що підтверджує відсутність міцних соціальних зв`язків, вчинив умисний тяжкий злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що в свою чергу підтверджується матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності; може незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вищевказані ризики дають підстави вважати, що ОСОБА_1 , може вчинити інше кримінальне правопорушення, направлене проти власності, що підтверджується вимогою про судимість, а також з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суду необхідно враховувати вимоги дотримання розумного строку як для застосування такого запобіжного заходу, так і продовження строку тримання під вартою. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).

Відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_1 обвинувачується органом досудового розслідування в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 121 КК України, з метою уникнення покарання він може переховуватись від суду, строк тримання під вартою у ОСОБА_1 спливає 05.02.2022 року, тому необхідно допитати обвинуваченого, потерпілого, свідків, дослідити матеріали кримінального провадження, а тому суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, до 03 квітня 2022 року.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 03 лютого 2022 року до 03 квітня 2022 року.

Для утримання під вартою, обвинувачений ОСОБА_1 підлягає направленню до слідчого ізолятора ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» МЮ України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя І. М. Іщенко