Ухвала суду № 102945272, 03.02.2022, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/623/22

Провадження № 2/0182/1566/2022

У Х В А Л А

Іменем України

03.02.2022 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

01.02.2022 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 16979 вчиненого 15.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О. Ф. про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал заборгованості у розмірі 31230,52 грн., на підставі якого приватним виконавцем Виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. відкрито виконавче провадження № 67694956.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що в даному випадку між сторонами виник спір, оскільки позивач суму боргу не визнає та вважає, що вказаний виконавчий напис приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О. Ф. був вчинений з порушенням діючого законодавства. Зазначає, що невжиття судом заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується у судовому порядку, може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, внаслідок чого його права та законні інтереси будуть порушені.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши матеріали, надані позивачем, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПКУкраїни, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

П.6 ч.1 ст.150 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

При цьому, виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом, згідно із п.3 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, згідно яких, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 16979, вчиненого 15.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О. Ф. про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заборгованості у розмірі 31 230,52 грн.

З сукупного аналізу ст.ст. 149-150 ЦПК України вбачається, що застосування у справі заходів забезпечення позову є виправданим, якщо з обставин справи встановлено об`єктивну можливість вчинення відповідачем дій, які можуть утруднити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволенні позову, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

При цьому варто враховувати, що підтвердити за допомогою реально існуючих доказів подію, яка ймовірно настане або може настати в майбутньому, фактично неможливо, а тому наявність чи відсутність підстав для забезпечення позову оцінюються судом в залежності від кожного конкретного випадку, з урахуванням фактичних обставин справи і змісту позовних вимог.

За таких обставин, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню ВП № 67694956 відкритого 30.11.2021 року на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О. Ф. № 16979 від 15.06.2021 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості у розмірі 31 230, 52 грн., що буде адекватним та достатнім заходом забезпечення даного позову, який у повній мірі забезпечить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог та не призведе до порушення прав ОСОБА_2 .

Підстав для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення позову, передбачених ч.3ст.154 ЦПК України судом не встановлено.

Керуючись ст. ст.149-151, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову – задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню ВП № 67694956 відкритого 30.11.2021 року на підставі виконавчого напису № 16979 від 15.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості у розмірі 31 230,52 грн.

Відомості про сторони:

Позивач – ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою – АДРЕСА_1 .

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал, код ЄДРПОУ 35234236, місцезнаходження: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28.

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, адреса: 01133, м. Київ, вул.Л.Первомайськаго,буд.9, оф.1.

Третя особа: Приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, адреса: 49005, м. Дніпро, вул.Сімферопольська, буд.21, прим.58,кім.414, прим.69, кім.406.

Інших відомостей про сторони у суду та заявника немає.

Копію ухвали направити до відома учасникам справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення, незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 11 ст. 153 ЦПК України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи

Термін пред`явлення даної ухвали до виконання три роки.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: О. В. Рунчева