Ухвала суду № 102945250, 03.02.2022, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/1015/20

1-кп/180/25/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів: головуючої Хомченко С.І. суддів нанічкіної Н.М., Тананайської Ю.А., при секретарі Меньшикової А.В., за участю прокурора Колпак О.В., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисника Ефи Л.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 263, ч. 3 ст.307 КК України, ОСОБА_1 за ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Щодо обвинуваченого ОСОБА_1 було застосовано запбіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком дії до 07.02.2022 року.

Прокурор надав клопотання про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заход у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, у вигляді переховування від суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор Колпак О.В. клопотання підтримала.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник Ефа Л.М. просять відмовити в задоволенні клопотання прокурора, оскільки прокурором не доведено необхідність застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 07.02.2022 року. оскільки виключних обставин для тримання обвинуваченого під вартою встановлено не було.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, інкримінований злочин вчинив в період іспитового строку за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19 червня 2018 року, має дитину 2017 року народження, не працює.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_1 не допускав порушень домашнього арешту, а також те, що даних, якіб свідчили про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів прокурором не було доведено в судовому засіданні, виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання прокурора в зв"язку з необгрунтованістю.

Керуючись ст. 177,178, 315 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

В задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Головуючий суддя: С. І. Хомченко

Суддя: Н. М. Нанічкіна Н. М. Нанічкіна Ю. А. Тананайська Ю. А. Тананайська