Ухвала суду № 102944960, 03.02.2022, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/4574/18

Провадження № 4-с/211/19/22

УХВАЛА

іменем України

03 лютого 2022 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Середня Н.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , заінтересована особа: державний виконавець Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бобров Олександр Сергійович, стягувач: Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль», на дії державного виконавця,

встановив:

заявник ОСОБА_1 , через свого представника ОСОБА_2 , звернувся до суду з відповідною скаргою та просить суд скасувати постанову Довгинцівському відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про повернення виконавчого документу за №60111197 на підставі п.2 ч.І ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні АСВП № 60111197. В обґрунтування вимог зазначено, що у Довгинцівському ВДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) перебувало на виконанні виконавче провадження №60111197 з примусового виконання судового наказу №211/4574/18 від 04.05.2019 року, який був виданий Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» боргу в сумі 11807,77 грн. Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 24.07.2019 року вказаний судовий наказ було скасовано. У зв`язку із скасуванням судового наказу, заявник звернувся до ВДВС із заявою про винесення постанови про закінчення виконавчих проваджень та скасування всіх обтяжень. На зазначену заяву представник скаржника ОСОБА_2 отримала відповідь №122411/13 від 23.12.2021 року, в якій відмовлено в задоволенні заяви, в зв`язку з тим, що 31.03.2020 року було винесено Постанову про повернення виконавчого документу за №60111197 на підставі п.2 ч.І ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», та роз`яснено, що заявник може звернутися до суду для вирішення даного питання. У зв`язку з викладеним просить поновити строк на подання скарги на дії державного виконавця та задовольнити вимоги скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 449 ЦПК України встановлено строк для звернення зі скаргою, зокрема скаргу може бути подано до суду в десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» за заявою № 3236/03 зазначено, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункт 34 рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2010 року в справі «Перетяка та Шереметьев проти України» за заявами № 17160/06 та N 35548/06).

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 листопада 2020 року у справі № 466/948/19 (провадження № 61-16974св19) вказано, що строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах. З`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За змістом статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Так, згідно тексту скарги, 23.12.2021 року заявнику відмовлено в задоволенні заяви про винесення постанови про закінчення виконавчих проваджень та скасування всіх обтяжень, але на підтвердження факту отримання вказаної відмови представник заявника доказів не надає.

Скаргу ОСОБА_1 подано до суду 20 січня 2022 року, тобто з пропуском встановленого статтею 449 ЦПК України строку. На підтвердження поважності причин, що заважали заявнику вчасно звернутися до суду за захистом своїх прав, представник позивача в тексті скарги посилається на п.З, 4 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, а саме, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОУШ-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Разом з цим заявником на підтвердження наведених обставин, які зумовили пропуск строку подання скарги до суду, не подано жодних доказів, отже відсутні підстави вважати, що строк звернення до суду пропущений з поважних підстав.

Таким чином, наведені заявником обставини не можуть бути визнані поважними причинами пропуску десятиденного строку звернення до суду зі скаргою. Інших доводів та відповідних доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску вказаного строку матеріали скарги не містять, а тому скаргу слід залишити без розгляду.

Згідно пункту 4 статті 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 29 січня 2020 року в справі № 753/1991/19-ц (провадження № 61-20633св19) та від 12 лютого 2020 року в справі № 363/4243/16-ц (провадження № 61-48055св18).

За таких обставин скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , заінтересована особа: державний виконавець Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бобров Олександр Сергійович, стягувач: Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль», на дії державного виконавця підлягає залишенню без розгляду та поверненню заявнику.

Одночасно суд роз`яснює скаржнику та його представнику право повторного звернення до суду на загальних підставах.

Керуючись ст. ст. 126, 127, 447, 449 ЦПК України, суд,-

постановив:

скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , заінтересована особа: державний виконавець Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бобров Олександр Сергійович, стягувач: Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль», на дії державного виконавця – залишити без розгляду та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. Г. Середня