Ухвала суду № 102944799, 02.02.2022, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/1664/21

Провадження № 2/740/45/22

УХВАЛА

02 лютого 2022 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О. розглянувши заяву відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом ТОВ «НіжинТеплоМережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

встановила:

в провадженні судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріної Т.О. на стадії судового розгляду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «НіжинТеплоМережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

02.02.2022 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід головуючої судді, в обґрунтування заявленого відводу посилаються на те, що існують обставини, які викликають обґрунтований сумнів у об`єктивності та неупередженості судді, зокрема щодо прийняття позовної заяви від неналежного позивача та ігнорування вимог п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України при прийнятті позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

На розгляд судді вказана заява передана 02.02.2022.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись з заявою про відвід судді приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 ЦПК України.

Вважаю, що підстави для відводу, на які посилаються заявники фактично зводяться до незгоди з прийнятими процесуальними рішеннями судді у справі – ухвалою про відкриття провадження у справі від 06.04.2021 та відмовою у задоволенні клопотання представника відповідачів, що не може бути підставою для відводу.

У той же час, суддя вважається безстороннім, поки протилежне не буде доведено (LeCompte, Van Leuven and De Meyere v Belgium judgment of 23 June 1981, Series A, №.43).

Обґрунтованість підстав для відводу судді повинна підтверджуватися фактами, які реально існують, та не може ґрунтуватися на припущеннях або особистих судженнях заявника. Зокрема, підстави для відводу судді можуть бути визнані обґрунтованими в разі наявності особистої зацікавленості судді у результатах розгляду справи, яка існує об`єктивно, незалежно від судді.

Головуючий суддя не має прямої чи побічної заінтересованості, а також не має упередженості або необ`єктивності при розгляді даного позову.

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши заяву про відвід, приходжу до висновку про його необґрунтованість, тому заяву про відвід для вирішення слід передати іншому судді, відповідно до порядку встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 36, 40 ЦПК України, -

ухвалила:

визнати заяву відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом ТОВ «НіжинТеплоМережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію – необґрунтованою та передати її до канцелярії суду для визначення судді в порядку передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гагаріна