Ухвала суду № 102944671, 03.02.2022, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/1891/22

н/п 2-з/766/76/22

У Х В А Л А

про забезпечення позову

03.02.2022 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до Акціонерного товариства «Юнекс Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву, в якій просив забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню №60289169, відкритого приватним виконавцем Виконавчого округу м.Києва Клітченко О. А., по виконанню виконавчого напису виданого 09.09.2021 року №4445, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною.

В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Юнекс Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Клітченко Оксаною Анатоліївною відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису №4445 від 09.09.2019 року, вчиненим приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Юнекс Банк» заборгованості в розмірі 18 735,65 грн. Таким чином, існує загроза того, що до моменту ухвалення рішення по справі приватним виконавцем буде виконано виконавчий напис. Отже, існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши надані заявником докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень наданих в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Отже, цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов зокрема забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Частиною 5 ст. 153 ЦПК України передбачено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Судом встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Клітченко Оксаною Анатоліївною відкрито виконавче провадження №60289169 на підставі виконавчого напису №4445 від 09.09.2019 року, вчиненим приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Юнекс Банк» заборгованості в розмірі 18 735,65 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду із позовом до Акціонерного товариства «Юнекс Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Зважаючи на наявність між сторонами спору про законність виконавчого напису №4445 від 09.09.2019 року та вчинення приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Клітченко Оксаною Анатоліївною, виконавчих дій, щодо виконання оскаржуваного виконавчого напису, суд приходить до висновку, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 258-260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Юнекс Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню №60289169, відкритого приватним виконавцем Виконавчого округу м.Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, по виконанню виконавчого напису виданого 09.09.2019 року за №4445, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Т.І. Рядча