Постанова № 102944561, 03.02.2022, Новотроїцький районний суд Херсонської області

662/859/21

3/662/1/2022

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді: Добрострой О.С.

при секретері судового засідання Тетерятник К.В., Голумбієвської С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новотроїцьке Херсонської області матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Генічеського РВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.04.2021 року о 02.15 годині по вул.Шевченко в смт Новотроїцьке Херсонської області керував автомобілем ВАЗ 21102 НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода. На вимогу працівника поліції від проходження огляду на визначення стану сп`яніння та проведення огляду за допомогою алкотестеру Драгер відмовився в присутності 2-х свідків.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що 27.04.2021 року о 02.00 годині по вул.Шевченко в смт Новотроїцьке Херсонської області керував автомобілем ВАЗ, зупинився біля аптеки, після чого до нього підійшли працівники поліції, вимог про зупинку не було, його працівники поліції не зупиняли. Вони почали складати протокол за те, що не горіла фара. Також пропонували пройти огляд на стан сп`яніння та здати кров, він відмовився, так як боїться крові, але проходити огляд на місці зупинки та продувати алкотестер йому не пропонували, в стані алкогольного сп`яніння він не перебував. Повідомив, що на місці складення протоколу було два свідки.

Захисник Зайцев К.М. просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення обґрунтовуючи це тим, що у поліцейського не було підстав для огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, оскільки останній не зупинявся працівниками поліції, крім того, свідок на місці зупинки не бачив у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння. Також останній не відмовлявся від проходження огляду в присутності двох свідків.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 27.04.2021 року близько 02 години був запрошений працівниками поліції як свідок того, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Він не чув, щоб працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, зазначає, що останній вів себе адекватно. Також повідомив, що підпис в поясненнях, що перебувають в матеріалах справи належить йому, свій підпис він ставив і в інших документах, що перебувають в матеріалах справи. Також на місці складення протоколу був і інший свідок.

Судом досліджено відеофайл з диску, наданий ВП №1 Генічеського РВП ГУНП в Херсонській області, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника, свідка ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №155379 від 27.04.2021, в якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зокрема, останнім допущено порушення вимог п.2.5ПДРУкраїни;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 27.04.2021, відповідно якого огляд не проводився через відмову водія;

- направленням на огляд водія транспортним засобом з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.04.2021, відповідно якого огляд не проводився через відмову водія;

- письмовими показами свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , які були залучені поліцейськими та були свідками відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу в закладі охорони здоров`я;

- довідками НАІС, відповідно до яких ОСОБА_1 посвідчення водія отримував, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП протягом року не притягувався;

- відеофайлами з диску, наданими на запит суду ВП №1 Генічеського РВП ГУНП в Херсонській області, якими підтверджено обставини, за яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці складення протоколу поліцейським та у найближчому медичному закладі.

Наведені докази узгоджуються між собою та є достатніми для підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, яке полягає саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_2 про те, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки такі показання спростовуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, з якого вбачається, що працівник поліції пропонував ОСОБА_1 проходження відповідного огляду, на що останній відмовився.

Пункт 2.5. ПДР України покладає на водія певний обов`язок, а саме: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Наведена норма не містить виключень і обставин, які б надавали водію право відмовитись від такого огляду.

Дії поліцейських в наведеній ситуації в першу чергу регламентовані нормами Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відповідно до п. 2 розділу І якого огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. До ознак алкогольного сп`яніння віднесено: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п.3 розділу І Інструкції).

На підставі викладеного судом відхиляться доводи захисника про те, що у поліцейського не було підстав для огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, так як свідок ОСОБА_2 повідомив, що ОСОБА_1 в стані сп`яніння не перебував, запаху алкоголю він від нього не чув. Згідно наведених вище вимог законодавства, відповідні ознаки стану сп`яніння виявляються поліцейським, а не іншими учасниками провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Так, з вищевикладених доказів вбачається, що поліцейським були встановлена відповідні ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода, що в свою чергу мало своїм наслідком законну вимогу про проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Також судом не приймаються доводи захисника та особи, що притягується до адміністративної відповідальності, що ОСОБА_1 не був зупинений працівниками поліції, він керував автомобілем, сам зупинився біля аптеки і після цього до нього підійшли працівники поліції, а тому підстав для огляду його на стан сп`яніння не було.

Суд зауважує, що відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння. З дослідженого відеозапису, а також показань самого ОСОБА_1 вбачається, що останній автомобілем керував і від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до підпункту 9 частини 1 статті 31 Закону України "Про Національну поліцію", поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 40 Закону України "Про Національну поліцію", поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Частиною 1 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, наданий відеозапис, зроблений поліцейським, може слугувати доказом у справі про адміністративне правопорушення в розумінні норм КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оскільки ОСОБА_1 підлягає відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, судом не приймаються до уваги наданий ним результат токсикологічного дослідження №388 від 30.04.2021 та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведеного 27.04.2021 о 10.00 год.

Таким чином, керуючись ч.2 ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень /сімнадцять тисяч/ з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (номер рахунку (IBAN) – UA628999980313090106000021112, код отримувача (ЄДРПОУ) – 37959517, отримувач – ГУК у Херсонській області /Генічеський район/ 21081100, банк отримувача – Казначейство України, код класифікації доходів бюджету – 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції»).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 гривень в дохід держави (стягувач Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601), ідентифікаційний код юридичної особи (код ЄДРПОУ 37993783), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ)-37993783, МФО - 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106 "Судовий збір").

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до Херсонського апеляційного суду через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя О.С.Добрострой

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.