Ухвала суду № 102944527, 03.02.2022, Новокаховський міський суд Херсонської області

Справа № 661/3551/20

Провадження № 1-кс/661/63/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя – Ведяшкіна Ю.В.

секретар судового засідання – Бірючова О.В.

у справі №661/3551/20 за заявою адвоката Дробікова Данила Сергійовича, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєвої Наталі Василівни,

в с т а н о в и в:

Адвокат Дробіков Д.С., який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 , звернувся до суду із зазначеною заявою, посилаючись на не згоду з постановленими суддею ухвалами щодо продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, які на його думку, ухваленні з істотними порушеннями норм чинного законодавства, та такі процесуальні порушення в ході судового розгляду кримінального провадження №661/3551/20, є підставою для обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді та подальшому додержанні нею принципів законності та верховенства права, тому просив задовольнити заяву про відвід судді Новокаховського міського суду Херсонської області по справі №661/3551/20 – Матвєєвої Н.В.

Згідно ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Частиною четвертою та п`ятою статті 80 КПК України передбачено, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Так, судом встановлено, що в провадженні судді Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєвої Н.В. перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України (справа №661/3551/20). По якому триває судовий розгляд та 31 травня 2021 року ухвалою Херсонського апеляційного суду ухвала Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 квітня 2021 року про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , строку тримання під вартою скасовано та постановлено нову ухвала, про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Ухвалами суду від 01 червня 2021 року, 22 вересня 2021 року, 10 листопада 2021 року та 22 грудня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_1 продовжувався, обраний Херсонським апеляційним судом запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці.

Заявник адвокат Дробікова Д.С., який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід суді після початку судового розгляду, посилаючись на неупередженість судді, проте сама по собі незгода особи, яка бере участь у кримінальному провадженні з процесуальними рішеннями судді по кримінальному провадженню, у розумінні ст. 75 КПК України, не є підставою для відводу судді та може бути предметом апеляційного оскарження; інших підстав які б свідчили про неупередженість судді Матвєєвої Н.В. при розгляді даного кримінального провадження заявником не наведено та судом не встановлено, тому суд вважає доводи заявника надуманими та такими, що не відповідають дійсності.

Отже, за відсутністю підстав, передбачених ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, суд відмовляє у задоволенні заяви за необґрунтованістю.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Дробікова Данила Сергійовича, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєвої Наталі Василівни – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна