Ухвала суду № 102944328, 01.12.2021, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/3438/15-ц

Провадження № 2-зз/589/2/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року Шосткинський міськрайонни суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвші С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Новик О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка Сумської області заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Шосткинської міської ради

- про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2021 року заявник ОСОБА_1 завернулась до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою, в якій просила скасувати захід забезпечення позову - арешт, накладений 23 липня 2015 року ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області в межах розгляду цивільної справи №589/3438/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом та визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце його проведення повідомлена, надала заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності, заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримує в повному обсязі. (а.с.85)

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного:

Судом встановлено, що ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області постановленою 23 липня 2015 року у цивільній справі №589/3438/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Шосткинської міської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Шосткинського міського нотаріального округу Даниленка Геннадія Володимировича, третя особа реєстраційна служба Шосткинського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом та визнання недійсним договору купівлі-продажу, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка 25 жовтня 2013 року згідно укладеного договору купівлі–продажу, посвідченого приватним нотаріусом Шосткинського міського нотаріального округу Даниленко Геннадієм Володимировичем, відчужена ОСОБА_3 гр. ОСОБА_1 , до розгляду Шосткинським міськрайонним судом цього позову. (а.с.20-22)

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ухваленим 22 лютого 2016 року у задоволенні позовних вимог у вищевказаній справі позивачу ОСОБА_2 було відмовлено. (а.с.6-14)

Рішенням Апеляційного суду Сумської області ухваленим 26 квітня 2016 року рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 лютого 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким визнано недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом, видані ОСОБА_4 Шосткинською міською державною нотаріальною конторою 21 березня 2012 року № 371, № 372 та свідоцтво про право на спадщину за законом, видане ОСОБА_4 приватним нотаріусом Шосткинського нотаріального округу Даниленко Г.В. 10 жовтня 2013 року № 2804. В задоволенні позовних вимог про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним відмовлено. (а.с. 60, 61)

Згідно із ч. 1 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Положеннями п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи вищезазначене та беручи до уваги, що рішенням Апеляційного суду Сумської області в задоволенні позовних вимог про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , недійсним - відмовлено, суд вважає, що підстави заходу забезпечення вищевказаного позову відпали, а тому слід скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі №589/3438/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Шосткинської міської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Шосткинського міського нотаріального округу Даниленка Геннадія Володимировича, третя особа реєстраційна служба Шосткинського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом та визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Керуючись ст. 158, 258-260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Шосткинської міської ради про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були накладені ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області постановленою 23 липня 2015 року у цивільній справі №589/3438/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Шосткинської міської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Шосткинського міського нотаріального округу Даниленка Геннадія Володимировича, третя особа реєстраційна служба Шосткинського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом та визнання недійсним договору купівлі-продажу, шляхом арешту квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша