
Справа №705/5342/16-ц
6/705/15/22
УХВАЛА
03.02.2022 м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши заяву Компанії «Цитадель Юкрейн Інвестменте ЛТД» про поворот виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІЗІЙ», Компанії «Цитадель Юкрейн Інвестменте ЛТД», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Т.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А., про скасування державної реєстрації права валсності на об`єкти нерухомого майна та визнання права власності на об`єкти нерухомого майна,
ВСТАНОВИВ:
До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява Компанії «Цитадель Юкрейн Інвестменте ЛТД» про поворот виконання судового рішення у вказаній вище справі.
Під час вивчення матеріалів заяви встановлено, що остання не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, а тому є підстави для її повернення без розгляду з огляду на таке.
Порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень врегульований положеннями Розділу VІІ «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».
Відповідно до положень ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно з пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» заяви (подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим ЦПК України.
Водночас загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені у ст. 183 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Заявником подана заява про поворот виконання судового рішення за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими ст. 444 ЦПК України, на яку поширюються вимоги ч. 2 ст. 183 ЦПК України.
Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Вказана норма статті Цивільного процесуального кодексу України є імперативною та не містить положень щодо правомочності суду на залишення заяви без руху.
Як вбачається з поданих матеріалів заяви, у порушення вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України заявником не надано доказів надіслання (надання) іншим учасникам цієї заяви.
З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним заяву повернути заявнику без розгляду та роз`яснити, що її повернення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 183 ЦПК України, не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що зумовили її повернення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 258-261, 353, 354, 444 ЦПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Заяву Компанії «Цитадель Юкрейн Інвестменте ЛТД» про поворот виконання судового рішення повернути заявнику без розгляду.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.
Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Єщенко О.І.
Судове рішення № 102943943, Уманський міськрайонний суд Черкаської області було прийнято 03.02.2022. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 705/5342/16-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: