Ухвала суду № 102943914, 03.02.2022, Соснівський районний суд м. Черкас

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/7843/21

Номер провадження 2/712/2360/22

03 лютого 2022 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді – Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання – Шевченко О.П.

представника позивачки адвоката Кучер Ю.В.

представника відповідача адвоката Стратілатова К.Г.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Черкаське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2021 року позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) третя: Черкаське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» (м. Черкаси, вул.. М.Залізняка, 10, оф. 412) про поділ майна. Просить суд визнати об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_3 . Визнати об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 транспортний засіб: автомобіль марки VOLKSWAGEN, 2003 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 . Визнати за ОСОБА_1 1/2 частину квартири АДРЕСА_3 . Визнати за ОСОБА_2 1/2 частину квартири АДРЕСА_3 . В порядку поділу майна стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в сумі 65 004,00 гривень, що становить 1/2 вартості частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль марки VOLKSWAGEN, 2003 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 . Визнати боргове зобов`язання за Кредитною угодою від 25 лютого 2004р. №6, укладеної між Черкаським регіональним відділенням Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву та ОСОБА_2 спільним зобов`язанням та розподілити між сторонами суму боргу в рівних частинах. Стягнути судові витрати.

28 серпня 2021 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Одночасно з позовом позивачка скерувала до суду клопотання про витребування від Територіального сервісного центру № 7141 РСЦ МВС у Черкаській області інформацію, про зареєстровані за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , транспортні засоби у період з 27.05.1999 по 17.12.2020. надати належним чином копії реєстраційних карток, копії свідоцтв про реєстрацію на автомобіль марки VOLKSWAGEN, 2003 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 та на всі інші транспортні засоби, що зареєстровані за ОСОБА_2 . В разі відчуження транспортного засобу марки VOLKSWAGEN, 2003 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 надати копію договору купівлі-продажу, копію реєстраційних карток на транспортний засіб на нового власника з зазначенням прізвищ, імен, по-батькові та адреси реєстрації особи, на яку було перереєстровано вищезазначений транспортний засіб.

Ухвалою суду від 26.10.2021р. клопотання позивачки було задоволено та на виконання надано відомості про відчуження спірного автомобіля відповідачем за договором купівлі-продажу від 09.07.2021р. з ОСОБА_3 .

Позивачка звернулась до суду з клопотанням про витребування у Територіального сервісного центру № 7145 РСЦ МВС у Черкаській області копію договору купівлі-продажу автомобіля марки VOLKSWAGEN, 2003 р.в., НОМЕР_3 (попередні реєстраційний знак НОМЕР_1 ), укладеного 09 липня 2021 року між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судовому засіданні представник позивача підтримала клопотання та вказала, що витребування доказів необхідно для підтвердження дійсної вартості автомобіля у контексті вимог позивачки про стягнення грошової компенсації за частку у майні подружжя, також на запит адвоката відповідні відомості надані не були.

Представник відповідача адвокат Стратілатов К.Г. по суті клопотання заперечив.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

У відповідності до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів, оскільки заявником обґрунтовано, що вказані у клопотанні можуть мати доказове значення у справі та заявником обґрунтовано неможливість їх отримати у позасудовому порядку.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від Територіального сервісного центру № 7145 РСЦ МВС у Черкаській області ( 19700, м.Золотоноша, вул.Відродження,16) копію договору купівлі-продажу автомобіля марки VOLKSWAGEN, 2003 р.в., НОМЕР_3 (попередні реєстраційний знак НОМЕР_1 ), укладений 09 липня 2021 року між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Строк надання доказів встановити - 10 днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, особи зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними судом можуть бути застосовані заходи процесуального примусу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий О.М.Марцішевська