Ухвала суду № 102943585, 03.02.2022, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/1762/22

1-кс/569/675/22

УХВАЛА

03 лютого 2022 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., з участю секретаря судового засідання Юзік Н.Р., прокурора Рівненської окружної прокуратури Бубенка А.В. (далі - прокурор), підозрюваного ОСОБА_1 , захисника підозрюваного адвоката Парчука С.В. розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне, клопотання слідчого СВ Рівненського РУП ГУ Національної поліції в Рівненській області Бартицького Є.О. погоджене прокурором в рамках кримінального провадження №12022181010000288 від 01.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України про застосовування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2022 ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 02.02.2022 останньому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, згідно якої він, 01.02.2022, о 13 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні торгового залу супермаркету «Еко», який знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 17, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення, діючи повторно, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку працівників та відвідувачів торгового центру, шляхом вільного доступу, таємно викрав із торгової полиці даного супермаркету товарно-матеріальні цінності, які належать ТзОВ «Еко», а саме: дві портативні музичні колонки, загальною вартістю 598 гривень, та із викраденим майном намагався покинути приміщення магазину. Однак, довести злочин до кінця у частині розпорядження викраденим майном не вдалось з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками охорони супермаркету «Еко» при виході з вищевказаного магазину з викраденим майном.

Підозру у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення слідчий підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення від 01.02.2022; протоколом огляду місця події від 01.02.2022; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_2 ; протоколами допиту свідків; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий у клопотанні вказує не необхідність у застосуванні щодо підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення відповідальності, оскільки усвідомлює невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 5 років. Існує ризик, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні. ОСОБА_1 може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню та може вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказане підтверджується тим, що ОСОБА_1 , будучи раніше судимий вироком Рівненського міського суду від 21.10.2021 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування вказаного покарання із встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки, на шлях виправлення не став, маючи не зняту та непогашену судимість, повторно вчинив нові, умисні, корисливі злочини проти власності та під час іспитового строку. Крім цього, 28.01.2022 ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні 23-х кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. Вказане свідчить про злочинну спрямованість дій обвинуваченого та про наявність вказаного ризику.

ОСОБА_1 працездатний, тяжкими захворюваннями не хворіє, протягом тривалого часу не має постійного місця проживання, а також постійного заробітку, тобто даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_1 вказаного запобіжного заходу не встановлено.

Більш м`який вид запобіжного заходу, не зможе гарантувати виконання ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігти вказаним ризикам.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою та визначити розмір застави, 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Захисник підозрюваного адвокат Парчук С.В. просив врахувати що на утриманні у ОСОБА_1 перебуває батько похилого віку, за яким він доглядає та застосувати щодо підозрюваного домашній арешт.

Підозрюваний просив також застосувати домашній арешт.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, про що вказують вищенаведені докази.

Можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, ризик передбачений п.1.ч.1.ст.177 є реальним, з огляду на докази, які вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні останнім кримінального правопорушення, що обвинувачений будучи раніше судимий, маючи не зняту та непогашену судимість, підозрюється у вчиненні нового, аналогічного умисного, корисливого кримінального правопорушення вчиненого під час іспитового строку встановленого йому вироком суду 21.10.21, як встановлено під час розгляду клопотання, останній підозрюється ще у 23 кримінальних правопорушеннях передбачених ч.2 ст. 185 КК України, а також відсутність у обвинуваченого соціальних зв`язків та стримуючих факторів, тобто існує реальний ризик передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Доказів про існування ризику, передбаченого п. п. 3, 4, ч.1 ст.177 КПК України стороною обвинувачення не доведено.

В своїх рішеннях ЄСПЛ за скаргою № 40107/02 від «10» лютого 2011 року по справі «Харченко проти України», п. 80; за скаргою № 20808/02 від 04.03.2010 р. у справі «Шалімов проти України», суд визнає порушенням Конвенції продовження/обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за умови, якщо національні суди «…не розглянули жодних альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів…».

Приймаючи до уваги існування ризику передбаченого п. 1 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких, обставини його вчинення, та суспільну небезпеку, дані про особу підозрюваного який не одружений, доказів про його працевлаштування та про осіб, які перебувають на його утриманні немає, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки та стримуючі фактори, а також, що останній будучи раніше судимий, маючи не зняту та непогашену судимість, підозрюється у вчиненні нового, аналогічного умисного, корисливого кримінального правопорушення вчиненого під час іспитового строку, а також що останній підозрюється ще у 23 кримінальних правопорушеннях передбачених ч.2 ст. 185 КК України, є необхідним застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід - тримання під вартою, та відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України визнати розмір застави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів для працездатних осіб, і жоден з більш м`яких запобіжних не забезпечить запобігання вказаним ризикам.

Даних які б перешкоджали утримання підозрюваного під вартою за станом здоров`я, а також які б вказували на неможливість застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не встановлено.

У разі внесення застави за підозрюваного, з урахуванням тяжкості злочину та обставин злочину, слід покласти обов`язки передбачені статтею 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого чи прокурора за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Керуючись ст. ст.176-178, 183, 309 КПК України,слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бабин, Гощанського району Рівненської області, українця, громадянина України, раніше судимого, неодруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.03.2022.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утримувати в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

Одночасно визначити розмір застави - 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 124 050 (сто двадцять чотири тисячі п`ятдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26259988, Банк отримувача, ДКСУ, м.Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA048201720355229002000010559 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного у разі внесення застави обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками та у кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали та покладених обов`язків, у разі внесення застави - до 29.03.2022.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя В.А. Доля