Ухвала суду № 102943457, 03.02.2022, Шишацький районний суд Полтавської області

Справа № 551/56/22

У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

03 лютого 2022 року

селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за її позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінпром маркет », треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Євген Михайлович, Шишацький відділ державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Північно – Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції / м. Суми / про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

27 січня 2022 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фінпром маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Є.М., Шишацький відділ ДВС у Миргородському районі Полтавської області Північно – Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції / м. Суми / про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

На підтвердження заявлених вимог, позивач, посилаючись на положення ст.84 ЦПК України, просила витребувати у відповідача кредитний договір №001-16014-101213, що укладений 10 грудня 2013 року між нею та ПАТ «Дельта Банк».

Крім того, одночасно з позовом позивач ОСОБА_1 , знову посилаючись на положення ст.84 ЦПК України, надала суду заяву про забезпечення позову та просила витребувати у відповідача кредитний договір №001-16014-101213, що укладений 10 грудня 2013 року між нею та ПАТ «Дельта Банк».

Перевіривши заяву про забезпечення позову на відповідність вимогам ЦПК України, суд вважає її такою, що підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Статтею 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову.

Такий вид забезпечення позову як витребування документів, ст.150 ЦПК України не передбачено.

Разом з тим, ст.151 ЦПК України визначено вимоги до заяви про забезпечення позову.

Згідно із ч.5 ст.151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

До заяви про забезпечення позову не доданий документ про сплату судового збору у розмірі 454,00 грн. або документ, що звільняє заявника від сплати судового збору. Згідно ч.9 ст.153 ЦПК України.

Згідно ч.9 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову подана без дотримання вимог ч.1 ст.150, ч.5 ст.151 ЦПК України, суд повертає її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч.9 ст.153, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за її позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Євген Михайлович, Шишацький відділ державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Північно – Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції / м. Суми / про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - повернути заявнику.

Ухвала в частині повернення заяви може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: