Рішення № 102942778, 01.02.2022, Згурівський районний суд Київської області

Справа № 365/583/21

Номер провадження: 2/365/48/22

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

01 лютого 2022 року смт Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В.

за участю секретаря судового засідання МАТВІЄНКО Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва - АТ КБ «ПриватБанк») - Ляр Д.Ю. звернувся до Згурівського районного суду Київської області з позовною заявою, в якій зазначає, що відповідач ОСОБА_1 звернувся до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим ним була підписана заява № б/н від 05.02.2015 року. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua, складає між ним та позивачем Договір про надання банківських послуг, що підтверджується його підписом у заяві. Відповідач був ознайомлений із Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли на момент підписання анкети-заяви. Відповідно до Умов та Правил, які розміщені на офіційному сайті позивача, Банк публічно пропонує невизначеному колу осіб можливість отримати банківські послуги, для чого публікує «Умови та правила надання банківських послуг», які є публічною офертою. Підписавши анкету-заяву, відповідач, як клієнт Банку, отримав доступ до всіх без виключення послуг Банку. Таким чином, між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» (14.06.2018 року змінено найменування на АТ КБ «ПриватБанк»), та відповідачем укладено кредитний договір, згідно якого відповідач отримав в Банку кредит у вигляді встановленого ліміту на картковий рахунок.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками.

У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач ОСОБА_1 має кредитну заборгованість, яка станом на 19.10.2021 року, з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості, становить 15823,49 грн, з яких: 12641,62 грн - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 3181,87 грн - заборгованість за простроченими відсотками.

Відповідач заборгованості не погашає, чим порушує права та інтереси позивача.

Наслідками порушення відповідачем зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Банку достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Враховуючи вищевикладене, представник АТ КБ «ПриватБанк» просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 05.02.2015 року в загальному розмірі 15823,49 грн та судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Згідно ухвали суду від 01 грудня 2021 року позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» прийнята до розгляду та відкрито в справі спрощене позовне провадження з викликом сторін.

Відповідач ОСОБА_1 до суду відзив у відповідності до вимог ст. 178 ЦПК України не подав, хоча судом йому було роз`яснено право на подачу відзиву в ухвалі про відкриття провадження.

Згідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В судове засідання позивач АТ КБ «ПриватБанк» свого представника не направив, про час і місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином. Представник позивача Ляр Д.Ю. направив до суду заяву, в якій просив справу розглядати у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідач про причини неявки в судові засідання суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позов до суду не подав.

Положеннями ст. 280 ЦПК України передбачається, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд визнав можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин, відзиву до суду не подав та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання не проводилось.

Оцінюючи добуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.

Дослідженими письмовими доказами по справі встановлено, що 05.02.2015 року між ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № б/н, згідно з яким відповідач отримав кредитну картку із встановленим початковим кредитним лімітом 300,00 грн, який в подальшому збільшено до 16000,00 грн. В цей же день відповідачем отримано кредитну картку № НОМЕР_1 . В подальшому видано нову кредитну картку № НОМЕР_2 , строк дії якої до вересня 2022 року, що встановлено з копії анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку (а.с.41), виписки по рахунку (а.с.16-38), довідки про зміну умов кредитування (а.с. 39), довідки про надані кредитні картки (а.с.40).

Позивач стверджує, що при укладанні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови щодо яких за заяво хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Для кредитного договору істотними умовами є предмет, ціна (сума), строк повернення кредиту, проценти за користування ним, а також усі інші умови, щодо яких за заявою хоча б однією із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається в письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксовано в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). (ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України).

Із загального аналізу вище вказаних норм вбачається, що належною формою укладення кредитного договору є письмова форма. Не залежно від того, чи це кредитний договір індивідуального характеру, чи договір приєднання, а також незалежно від того, чи його зміст зафіксований в одному або кількох документах, кредитний договір (усі його складові) має бути підписаний сторонами. Окрім того, відповідно до ст. 634 ЦК України, договір приєднання може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

На підтвердження укладення кредитного договору позивач надав суду в копіях анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, а також виписку по рахунку.

Надані позивачем Умови та Правила надання банківських послуг в ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної з сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останньою і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Такий висновок суду відповідає правовій позиції, висловленій Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17.

Позивачем в обґрунтування позовних вимог надано також копію Витягу з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна». Тарифи сторонами не підписані, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги, з тих самих мотивів, що й Умови та Правила надання банківських послуг (а.с. 42).

З виписки вбачається, що відповідачу надано кредитну картку «Універсальна», що ним не заперечується. Умови кредитування, визначені Банком. Тип кредиту - відновлювальна кредитна лінія, шляхом встановлення кредитного ліміту на кредитній картці. Розмір процентної ставки за користування кредитом: процентна ставка поза межами пільгового періоду для картки «Універсальна» - 34,80 % річних, за тратами здійсненими з 01.04.2015 року - 43,20 %, процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту - 84,00 %. Вказані умови кредитування відповідачем погоджені не були.

Позивач до позовної заяви також додає копії: довідки про надані кредитні картки, згідно якої відповідачу 05.02.2015 року було вперше видано кредитну картку № НОМЕР_1 , в подальшому картку перевипущено, шляхом видання нової кредитної картки № НОМЕР_2 , строк дії якої до вересня 2022 року, (а.с.40); довідки про зміну умов кредитування, відповідно до якої початковий кредитний ліміт становить 300,00 грн, в подальшому кредитний ліміт збільшено до 16000,00 грн (а.с. 39).

Щодо зміни кредитного ліміту Банк керувався п.п. 2.1.2.3, 2.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого Банком.

Як вбачається з виписки банку по рахунку (а.с.16-38), відповідач ОСОБА_1 своїми фактичними діями, які виразились в отриманні та фактичному використанні кредитних коштів у розмірі встановленого банком кредитного ліміту, підтвердив свою згоду на встановлення та зміну кредитного ліміту на кредитній карті.

Позивачем долучено до матеріалів справи виписку по картковим рахункам відповідача, з якої вбачається користування відповідачем кредитними картками № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 218 ЦК України, якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимог щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним.

Відповідач ОСОБА_1 не заперечував факт отримання кредитної картки та користування кредитними коштами, про що свідчить також часткове погашення заборгованості, а тому суд приходить до висновку про виникнення між сторонами кредитних правовідносин.

Згідно з п. 2.1.5.5 Умов позичальник зобов`язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його користування, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до змісту пунктів 2.1.4.2, 2.1.4.6 Умов банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обов`язків за цим договором.

Згідно пунктів 2.1.2.11, 2.1.2.12 картка діє до останнього місяця, зазначеного на лицьовій стороні картки включно. Після закінчення терміну дії відповідна картка продовжується банком (шляхом надання клієнту картки з новим терміном дії), якщо раніше (до початку місяця закінчення терміну дії) не надійшла письмова заява держателя про закриття картрахунку. Перевипуск картки на новий строк здійснюється при дотриманні клієнтом умов обслуговування картки, передбачених договором.

На підставі п. 2.1.3.5 Умов клієнт доручає банку здійснювати списання коштів з рахунків клієнта, відкритих у валюті кредитного ліміту, у межах сум, що підлягають сплаті банку за цим договором, при настанні термінів платежів, а також списання грошових коштів з картрахунку у випадку настання термінів платежів по інших договорах клієнта в розмірах, визначених цими договорами (договірне списання), у межах платіжного ліміту картрахунку. Банк здійснює списання коштів у грошовій одиниці України/іноземній валюті з будь-якого рахунку клієнта у розмірі, еквівалентному сумі заборгованості в іноземній валюті/національній валюті України за договором, та купівлю/продаж іноземної валюти на Міжбанківському Валютному Ринку України. Списання коштів з будь-якого рахунку клієнта, відкритого банком, оформляється меморіальним ордером.

З матеріалів справи вбачається, що позивач свої обов`язки за кредитним договором виконав, надавши відповідачу кредитну картку, використовуючи яку відповідач користувався кредитними коштами.

Відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором не виконав належним чином, що призвело до виникнення заборгованості.

За розрахунками позивача заборгованість відповідача за кредитом яка станом на 19.10.2021 року, з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості, становить 15823,49 грн, з яких: 12641,62 грн - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 3181,87 грн - заборгованість за простроченими відсотками (розрахунок - а.с. 8-15).

Відповідно до п. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суми позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Оскільки у підписаній сторонами анкеті-заяві строк повернення кредитних коштів не визначений, відповідач ОСОБА_1 не повернув позивачу фактично отримані кошти, що свідчить про порушення прав позивача, Банк вправі вимагати виконання боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів, тому суд вважає, що на дату звернення до суду вимога про стягнення заборгованості за простроченим тілом кредиту у розмірі 12641,62 грн обгрунтована.

В силу ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено кредитодавцем в односторонньому порядку. Умова договору щодо права кредитодавця змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною.

З наданих позивачем доказів вбачається, що процентна ставка за кредитом сторонами не погоджувалась, підписані відповідачем Тарифи до суду не надані. Крім того, процентна ставка змінювалась Банком в односторонньому порядку.

З огляду на вище зазначене, вбачається, що вимога про стягнення заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 3181,87 грн необґрунтована.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогцього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконує свої зобов`язання згідно умов кредитного договору № б/н, укладеного 05.02.2015 року, що призвело до виникнення кредитної заборгованості, яка станом на 19.10.2021 року, становить суму заборгованості за простроченим тілом кредиту в розмірі 12641,62 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає, за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 05.02.2015 року у розмірі 12641,62 грн - заборгованість за простроченим тілом кредиту. В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 1813,53 грн.

Керуючись ст.ст. 218, 526, 530, 599, 610, 611, 625, 634, 638, 1046, 1048, 1049, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України, ст.ст. 81, 141, 247, 264, 265, 280-289, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на р/р № НОМЕР_4 , МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570, адреса: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д:

- заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 05.02.2015 року у розмірі 12641 (дванадцять тисяч шістсот сорок одна) гривня 62 копійки;

- судовий збір у розмірі 1813 (одна тисяча вісімсот тринадцять) гривень 53 копійки, - а разом стягнути 14455 (чотирнадцять тисяч чотириста п`ятдесят п`ять) гривень 15 копійок.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача ОСОБА_1 .

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем Акціонерним товариством Комерційний банк «Приват Банк» до Київського апеляційного суду або через Згурівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст рішення складено 03 лютого 2022 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В.ХИЖНИЙ