Постанова № 102942733, 03.02.2022, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/3321/21

Провадження № 1-і/362/2/22

У Х В А Л А

03 лютого 2022 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді - Сухаревої О.В.,

при секретарі - Лагуті І.А.,

з участю прокурора - Рули І.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника - Павлухіна Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду усне клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурора в розгляді клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Багачка Перша Великобагачівського району Полтавської області, українцю, громадянину України, що має вищу освіту, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , жителю АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив відвід прокурору Рулі І.О., мотивований тим, що прокурором порушено вимоги ч.ч. 2, 3 ст. 184 КПК України в частині направлення клопотання до суду про продовження строків тримання під вартою до того, як копію клопотання було вручено обвинуваченому. Крім того, зауважив, що висунуте йому обвинувачення є необґрунтованим і недоведеним, а клопотання про продовження строків тримання під вартою немотивовано і не доведено жодних ризиків.

Захисник - адвокат Павлухін Д.Ю. підтримав відвід прокурору, заявлений його підзахисним, додавши, що відвід підлягає задоволенню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, оскільки вся діяльність прокурора Рули І.О. є формальною, він прагне довести пред`явлене обвинувачення за будь-яких підстав та просить тримати його підзахисного під вартою, але навіть не перевіряє клопотання, а лише його копіює, що призводить до помилок, тому в сторони захисту виникають сумніви в неупередженості прокурора.

Прокурор заяву не підтримав, просив в її задоволенні відмовити, оскільки підстав своєї упередженості в межах цієї справи не вбачає.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши доводи заяви про відвід, вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню в зв`язку з наступним.

Ст. 77 КПК України передбачений перелік підстав, за яких може бути заявлений відвід прокурору.

На думку суду, заявником не наведено переконливих та обґрунтованих підстав для відводу прокурору, оскільки прокурор Рула І.О. в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 приймає участь як сторона кримінального провадження - представник органу сторони обвинувачення, та висловлює позицію цього органу стосовно прийнятих рішень в даній справі, а тому дії прокурора, на які вказує і захисник, обвинувачений є процесуальними діями, оцінка правомірності яких буде надана судом під час прийняття рішення в даній справі, і не стосується її упередженості.

За таких обставин, заявлений відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Павлухіна Д.Ю. про відвід прокурора, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 04.02.2022

Суддя О.В. Сухарева