Постанова № 102942731, 03.02.2022, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа 362/190/22

Провадження 3/362/281/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2022 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Путрівка Васильківського району Київської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , бухгалтера ТОВ «Транселектрогруп», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , –

ВСТАНОВИВ:

29.08.2021 о 16 год. 00 хв. в м. Васильків по вул. Сагайдачного ОСОБА_1 , керуючи автомобілем CHEVROLET, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахувала дорожню обстановку, не дотрималася безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила наїзд на пішохода, в результаті ДТП пішохід отримав тілесні ушкодження, а автомобіль – механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п. 13.1 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 29.08.2021 о 16 год. 00 хв. в м. Васильків по вул. Сагайдачного ОСОБА_1 , керуючи автомобілем CHEVROLET, д.н.з. НОМЕР_2 , скоїла дорожньо-транспортну пригоду, після чого залишила місце ДТП.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п. 2.10 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Постановою суду від 19.01.2022 справи про дані адміністративні правопорушення об`єднані в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнала у повному обсязі, пояснила, що їхала з дуже низькою швидкістю, оскільки дорога була поганою: вся покрита ямами, однак не помітила пішохода, оскільки та зненацька вибігла з кущів. Коли сталося зіткнення, вона, ОСОБА_1 , відчула легкий удар, однак подумала, що то камінчик вдарився об машину, потерпілу не помітила, оскільки та, як вона дізналася пізніше, від удару впала, тому поїхала додому. Приїхавши додому, поставила машину в гараж, на машині ніяких пошкоджень не було.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме:

- протоколи про адміністративні правопорушення серії ААБ № 233341, серії ААБ № 233332 від 29.08.2021, які складено відповідно до вимог КУпАП, які містять суть адміністративних правопорушень та кваліфікацію дій ОСОБА_1 (а.с. 1, 2);

- схему місця ДТП, на якій зафіксовано: ділянку дороги, де відбулась ДТП, місце наїзду, напрям руху автомобіля, ушкодження, які отримав автомобіль, з якої вбачається, що на місці пригоди знайдено праве дзеркало заднього виду, а в автомобіля CHEVROLET, д.н.з. НОМЕР_2 відірвано праве дзеркало заднього виду (а.с. 4);

- копію витягу з ЄРДР, з якого вбачається, що за фактом зіткнення пішохода ОСОБА_2 , яка вибігла на дорогу, з автомобілем CHEVROLET, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 зареєстровано кримінальне провадження (а.с. 5);

- копії протоколів огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.08.2021, які підтверджують обставини, зафіксовані схемою ДТП (а.с. 7-10, 12-14);

- письмові пояснення ОСОБА_1 , які аналогічні поясненням, що вона давала в судовому засіданні (а.с. 14);

- роздруківку результатів тестування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, результат – 0,00 ‰ (а.с. 17);

- постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях водія складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до положень п. 2.10 ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, а також вжити інші заходи для збереження слідів дорожньо-транспортної пригоди, виклику поліції та надання першої домедичної допомоги потерпілому.

Адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає у випадку залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріли справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена повністю. До пояснень останньої, що вона залишила місце ДТП, оскільки не знала, що здійснила наїзд на пішохода, суд ставиться критично, оскільки, як вбачається зі схеми місця ДТП, біля місця наїзду було виявлено праве дзеркало заднього виду невідомого автомобіля, а ОСОБА_1 вказує, що не помітила удару і її автомобіль не зазнав ушкоджень, хоча схемою зафіксовано, що в її автомобіля відірвано праве дзеркало заднього виду.

Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, а саме: п. 13.1 ПДР України, що спричинило наїзд на пішохода та пошкодження транспортного засобу, а за ст. 122-4 КУпАП як залишення місця ДТП, до якого була причетна.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З аналізу санкцій ст.ст. 124 та 122-4 КУпАП вбачається, що санкція ст. 122-4 КУпАП, передбачає більш серйозну адміністративну відповідальність, яка полягає в накладенні штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортним засобом або адміністративний арешт. Санкція ст. 122-4 КУпАП є альтернативною, що дає можливість визначити стягнення з урахуванням форми вини та даних про особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, 124, 221, 282, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП.

В порядку ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави (Отримувач: Київська обл./м. Київ/21081300. Рахунок №UA488999980313030149000010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) ЄДРПОУ 37955989. Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Сухарева О.В.