Постанова № 102942665, 01.02.2022, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/12462/21

Провадження № 3/359/53/2022

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 лютого 2022 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши за участю осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , адміністративні матеріали, що надійшли від Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Національної поліції України,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

та по відношенню до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченка А.В. від 14.12.2021 об`єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за № 3/359/5402/2021 (справа № 359/12462/21) за ст.124 КУпАП та відносно ОСОБА_2 за № 3/359/5403/2021 (справа № 359/12463/21) за ст.124 КУпАП. Об`єднаним справам присвоєно номер провадження № 3/359/5402/2021 та номер справи 359/12462/21.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.11.2021 серії ААБ № 039106, 26 листопада 2021 року о 14 год. 23 хв. в с.Гора Бориспільського району Київської області по вул.Центральна, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Peugeot 108» д.н.з. НОМЕР_1 , при виконанні обгону не впевнилася в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем марки «Subaru Legacy» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попутно і повертав ліворуч на АЗС «БРСМ». Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.11.2021 серії ААБ № 039107, 26 листопада 2021 року о 14 год. 23 хв. в с.Гора Бориспільського району Київської області по вул.Центральна, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Subaru Legacy» д.н.з. НОМЕР_2 , виконуючи поворот ліворуч, не надав дорогу автомобілю, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки«Peugeot 108» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав. При цьому прояснив, що в той день він , рухаючись зі сторони с.Мартусівка, заїхав на АЗС «БРСМ», але заправщик йому велів виїхати з АЗС та , повернувшись на в`їзд АЗС, знову заїхати на її територію. Тому він при виїзді з АЗС , не зважаючи на наявність знаків , виїхав ліворуч і тут же почав виконувати лівий поворот для заїзду на АЗС, як раптом отримав удар у свій автомобіль.

ОСОБА_1 свою вину також не визнала, надала письмове клопотання про долучення додаткових відеодоказів та пояснила в судовому засіданні , що на ділянці дороги, на якій 26 листопада 2021 року відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого на неї було складено протокол про адміністративне правопорушення, жодного із встановлених у пункті 14.6 ПДР випадку, за якого забороняється здійснювати обгін - не було. За таких обставин, вона вважає, що сержант поліції вийшов за межі своїх повноважень, безпідставно розширивши перелік випадків, встановлений у пункті 14.6 ПДР, за яких забороняється обгін та склав на неї протокол про адміністративне правопорушення.Водій автомобіля «Subaru Legacy» д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджаючи із автозаправки БРСМ, що розташована у селі Гора Бориспільського району по вулиці Центральній, порушив вимоги знаків 2.1.( Дати дорогу) та 4.2. (Рух праворуч). Порушивши вимоги вказаних дорожніх знаків водій «Subaru Legacy» д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив поворот ліворуч, внаслідок чого він раптово опинився на її смузі руху (по вулиці Центральній в бік села Мартусівка) тому вона змушена була виїхати на зустрічну смугу руху для об`їзду перешкоди, яка з`явилась на її смузі руху. При цьому відстань між її автомобілем та автомобілем «Subaru Legacy» д.н.з. НОМЕР_2 не давала їй можливості безпечно загальмувати за для уникнення зіткнення, оскільки позаду неї також рухались автомобілі та її гальмування могло призвести до збільшення кількості учасників дорожньо-транспортної пригоди.Дорожні знаки, встановлені на ділянці дороги, де відбулась дорожньо-транспортна пригода, дозволяють заїзд транспорту на автозаправку БРСМ лише під час руху зі сторони самої автозаправки БРСМ (тобто під час руху зі сторони села Мартусівка в бік автомагістралі). Під час руху зі сторони автомагістралі в сторону села Мартусівка, як на заїзді так і на виїзді з автозаправки БРСМ встановлено дорожній знак 3.21.В`їзд заборонено.Отже, водій автомобіля «Subaru Legacy» д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджаючи із автозаправки БРСМ, здійснивши поворот ліворуч та відповідно порушивши вимоги дорожніх знаків 2.1. Дати дорогу та 4.2. Рух праворуч та вже рухаючись по вулиці Центральній у бік села Мартусівка, одразу вирішив знову заїхати на автозаправку БРСМ та здійснив поворот ліворуч, знехтувавши дорожнім знаком, який забороняє здійснення цього маневру, а саме, знак 3.21. В`їзд заборонено та не переконавшись у відсутності перешкод (інших автомобілів).Водій автомобіля «Subaru Legacy» д.н.з. НОМЕР_2 , здійснюючи поворот ліворуч та заїжджаючи на автозаправку БРСМ на заборонений дорожній знак 3.21.В`їзд заборонено одночасно порушив пункт 9.4 ПДР щодо завчасного інформування інших учасників дорожнього руху щодо здійснення відповідного маневру, оскільки сигнал повороту ліворуч водій «Subaru Legacy» д.н.з. НОМЕР_2 увімкнув безпосередньо у момент здійснення маневру (повороту ліворуч). Таким чином на її думку, дорожньо-транспортна пригода, що відбулась 26 листопада 2021 року за участі її автомобіля, по вулиці Центральній у селі Гора Бориспільського району (автозаправка БРСМ), є наслідком скоєних водієм «Subaru Legacy» д.н.з. НОМЕР_2 порушень ПДР, які я не вона передбачити.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, вивчивши пояснення надані ОСОБА_1 на місці ДТП, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, наданих відеозаписів автореєстратора прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

Вина водія ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 26.11.2021 серії ААБ № 039107, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, локалізацією та характером пошкоджень ТЗ, поясненнями водія ОСОБА_1 .

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на порушення ОСОБА_2 вимог ПДР, а саме п.п.9.4;10.1;10.2 . а також невиконання вимог знаків 2.1; 4.2; 3.21. ПДР . Саме ці порушення вимог ПДР і стали , на думку суду, причиною виникнення даної ДТП.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника ОСОБА_2 , відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 , на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

В той же час, оскільки суду не подано належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

До вищенаведеного висновку суд приходить з урахуванням положень п.п. 1.3 та 1.4 ПДР.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 33, 40-1, 124, 245, 251, 268, 283-285, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України (Отримувач коштів ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA488999980313030149000010001; Код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106;код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), РНОКПП – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір стягнутий з ___(ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням № ____ (номер рішення про стягнення судового збору) судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____.

Суддя А.В. Левченко