Постанова № 102942534, 03.02.2022, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/226/22

Номер провадження 3/289/253/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2022 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , ухилився від виконання передбачених законом батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , внаслідок чого останній не відвідував навчальний заклад без поважної причини з 09.12.2021 по 17.01.2022.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. З поданої ОСОБА_1 до суду заяви вбачається, що останній просить суд розгляд даної справи про адміністративне правопорушення провести у його відсутність за наявними у справі доказами, надані пояснення працівникам поліції підтримує, зазначені у протоколі обставини не заперечує, права, передбачені ст. 268 КУпАП, йому роз`яснені та зрозумілі, заяв чи клопотань до суду не має.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності останнього.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, його вина повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №406468 від 24.01.2022, листом директора Радомишльського ліцею № 1 ім. Т.Г. Шевченка Житомирської області від 17.01.2022 про те, що учень 11 класу ОСОБА_2 з 09.12.2021 по 17.01.2022 не відвідував заняття, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який факт вчинення правопорушення за викладених обставин визнав.

Вказані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються між собою.

Згідно з вимогами ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, яка вину свою визнав у повному обсязі, обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність не встановлено, тому до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 184, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 гривень на користь держави (Отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, номер рахунку отримувача (IBAN) 908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя О. О. Кириленко

Постанова набирає законної сили "__"__ 2022

Строк пред`явлення до виконання "__ "__ 2022