Ухвала суду № 102942237, 03.02.2022, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/517/22 Провадження № 2–з/0274/17/22

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

УХВАЛА

03.02.22 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі – Суд),

розглянувши заяву ОСОБА_1 прозабезпечення позовуу цивільній справі за позовомОСОБА_1 доТовариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ДІНЕРО"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович,провизнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про забезпечення позову, у якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії виконавчого напису № 30028 від 23.09.2021 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ДІНЕРО" заборгованості в розмірі 22 900,00 грн. (зупинити відповідне виконавче провадження № 67549325, що знаходиться на виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Гуріної Т.В.).

Розглядаючи цю заяву, Суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Тобто забезпечення позову у способи, наведені ОСОБА_1 у заяві про забезпечення позову (зупинення дії виконавчого напису / зупинення виконавчого провадження), законодавством України не передбачено.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

При цьому Суд роз`яснює, що ОСОБА_1 не позбавлений права звернутись з заявою про забезпечення позову повторно, виклавши у ній вимоги про забезпечення позову у відповідності до положень частини першої статті 150 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема, пункту 6.

Керуючись статтями 149, 150, 258 – 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя В.В. Корбут