Рішення № 102942184, 25.01.2022, Нововолинський міський суд Волинської області

Справа 165/1109/21

Провадження 2/165/56/22

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Пилипчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінанс Інновація", третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Єфіменко Денис Олегович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

05 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТзОВ "Фінансова компанія "Фінанс Інновація", третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Єфіменко Д.О., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позов обґрунтовує тим, що 10 лютого 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Єфіменком Д.О. було відкрите виконавче провадження №64449792 по примусовому виконанню виконавчого напису №16232, виданого 29.01.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. про стягнення з позивача в користь ТзОВ "Фінансова компанія "Фінанс Інновація" заборгованості в розмірі 23110,00 грн.

Відповідно до даного виконавчого напису позивач є боржником за кредитним договором №200717-19945-2 від 17.07.2020, укладеним з ТзОВ "Фінансова компанія "Фінанс Інновація", за яким він отримав кредит в сумі 4000,00 грн. строком на 20 днів до 06.08.2020 зі сплатою 1,7% від суми кредиту за кожен день користування в межах строку дії договору. Графіком розрахунків передбачено, що 06.08.2020 підлягала поверненню сума 5360 грн., яка складається з кредиту в сумі 4000,00 грн., процентів в сумі 1360,00 грн.

Відповідно до наказу управління нотаріату Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 14.01.2021 №35/6 «Про припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В.» приватний нотаріус Баршацький І.В. припинив діяльність з 01 лютого 2021 року.

Вважає, що виконавчий напис від 10.02.2021 було вчинено із порушенням вимог Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5. Зокрема, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів.

Зазначає, що приватний нотаріус в порушення вказаних норм невірно вказав місце народження позивача та його місце реєстрації та проживання, оскільки згідно паспортних даних він народився в м.Кропивницьке Кіровоградської області, а зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , така ж адреса зазначена і у договорі №200717-19945-2 від 17.07.2020.

Крім того, приватний нотаріус не пересвідчився і не витребував документи, які б підтверджували безспірність заборгованості. Наголошує, що спір по сумі заборгованості є, оскільки заборгованість за договором в сумі 5360,00 грн. не співпадає із сумою, вказаною у виконавчому написі - 23110,00 грн. Також, станом на 29.01.2021 - дату вчинення спірного виконавчого напису, чинним законодавством не передбачалось вчинення виконавчого напису на підставі нотаріально непосвідчених письмових договорів, яким є кредитний договір №200717-19945-2 від 17.07.2020.

Зазначає також, що він, маючи статус військовослужбовця, учасника бойових дій, звертався до відповідача із заявою про ненарахування йому процентів, пені та штрафів за користування кредитом відповідно до Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», та, оскільки відповідач не надіслав жодних заперечень на вказану заяву, вважав, що останній керується вказаними нормами закону та не нараховує проценти.

Вказує, що відповідач скерував йому повідомлення про наявність заборгованості 19.01.2021, а нотаріус вже 29.01.2021 вчинив виконавчий напис по спірній заборгованості, порушивши 30-денний строк до вчинення виконавчого напису та позбавивши його можливості захистити свої права.

Відтак, вважає, що виконавчий напис нотаріуса є безпідставним, оскільки нотаріус вчинив його, не переконавшись у безспірності грошової вимоги. Просить суд визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. від 29.01.2021 №16232 про стягнення з нього в користь ТзОВ "Фінансова компанія "Фінанс Інновація" заборгованості в розмірі 23110,00 грн.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, у позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню просив задоволити.

Представник відповідача ТзОВ "Фінансова компанія "Фінанс Інновація" у судове засідання не з`явився, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив щодо задоволення позовних вимог. Зазначив, що кредитний договір було укладено із позивачем у електронній формі, що прирівнюється до письмової форми з усіма правовими наслідками. Згідно вказаного договору станом на 29.04.2021 заборгованість позивача перед відповідачем складала 20035,82 грн., плата за вчинення виконавчого напису становить 950,00 грн., що підтверджує безспірність суми заборгованості та законність дій щодо стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса. Вважає, що оскільки позивач не спростував належними та допустимими доказами, що сума заборгованості була іншою, ніж та, яка запропонована до стягнення, та не надав доказів часткового чи повного погашення заборгованості, тому виконавчий напис №16232, виданий 29.01.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. про стягнення з позивача в користь ТзОВ "Фінансова компанія "Фінанс Інновація" заборгованості в розмірі 23110,00 грн., слід вважати таким, що підлягає виконанню.

Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Єфіменко Д.О. у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з огляду на таке.

Судом встановлено, що 17.07.2020 ОСОБА_1 та з ТзОВ "Фінансова компанія "Фінанс Інновація" уклали кредитний договір №200717-19945-2 , за яким позивач отримав кредит в сумі 4000,00 грн. строком на 20 днів до 06.08.2020 зі сплатою 1,7% від суми кредиту за кожен день користування в межах строку дії договору (а.с.48-49).

За заявою представника ТзОВ "Фінансова компанія "Фінанс Інновація" 29.01.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., на підставі ст.ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» було вчинено виконавчий напис, яким запропоновано звернути стягнення з позивача на користь ТзОВ "Фінансова компанія "Фінанс Інновація" заборгованості за кредитним договором №200717-19945-2 від 17.07.2020 в розмірі 22160,00 грн., зокрема: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 4000,00 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 18160,00 грн. (а.с.106, 111).

Обумовлено, що стягнення проводиться за період з 06.08.2020 до 19.01.2021.

Відповідач пред`явив виконавчий напис для виконання до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Єфіменка Д.О. , який 10 лютого 2021 року відкрив виконавче провадження ВП №64449792 по примусовому виконанню виконавчого напису №16232, виданого 29.01.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. про стягнення з ОСОБА_1 в користь ТзОВ "Фінансова компанія "Фінанс Інновація" заборгованості в розмірі 23110,00 грн. (а.с.18).

Як вбачається з постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменка Д.О. від 19.02.2021, звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 та розпочато відрахування із доходів у розмірі 20 % до виплати загальної суми 25915,00 грн., стягнувши витрати на проведення виконавчих дій в сумі 494,00 грн., боргу перед стягувачем у розмірі 23110,00 грн., 10% основної винагороди приватного виконавця у розмірі 2311,00 грн. (а.с.19, 20).

ОСОБА_1 , маючи статус військовослужбовця, учасника бойових дій, звернувся до відповідача із письмовою заявою про ненарахування йому процентів, пені та штрафів за користування кредитом відповідно до Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (а.с.17).

Відповідно до інформації, наданої управлінням нотаріату Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), приватний нотаріус Баршацький І.В. припинив діяльність з 01 лютого 2021 року згідно наказу управління нотаріату Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 14.01.2021 №35/6 «Про припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В.» (а.с.26).

Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

При вчиненні виконавчого напису №16232 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В. керувався ст.ст. 87-91 Закону України "Про нотаріат" та п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року.

З урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Відповідно до п.3.1, п.3.2 гл.16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 (далі Порядок), нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172.

Відповідно до п.2 вказаного Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами подаються оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням сум заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора, тобто нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Зокрема, документом, що підтверджує цей факт, є отримання боржником вимоги стягувача щодо усунення порушень зобов`язання з підписом боржника про його отримання, що свідчить про ознайомлення боржника з поданою вимогою. Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд України в постанові від 20 травня 2015 року (справа № 6-158цс15).

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Жоден з документів, зазначених нотаріусом у виконавчому написі, не свідчить про безспірність заборгованості. Безспірність заборгованості можуть містити докази, які можуть підтверджувати наявність або відсутність заборгованості, а також встановлювати її розмір; такими документами, на думку суду, можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації, оформлені відповідно до норм ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", а саме: платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо, а не виписку з рахунку.

Оскільки безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, то і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріус здійснює виконавчий напис, мають бути однозначними, беззаперечними та підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме в такому розмірі.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем не було надано доказів безспірності заборгованості, за наявності якої було б можливим вчинення виконавчого напису. Ухвала суду від 29.11.2021 про витребування доказів, зокрема у Київського міського нотаріального архіву належним чином завіреної копії нотаріальної справи приватного нотаріуса Баршацького Ігоря Вікторовича по вчиненню виконавчого напису нотаріуса від 29.01.2021 за №16232, в тому числі заяви стягувача, виконавчого напису нотаріуса, договору від 17.07.2020 №200717-19945-2, повідомлення (претензії) до боржника, поштового повідомлення про вручення, розрахунку заборгованості та інших документів, які стосуються виконавчого напису та є в матеріалах нотаріальної справи, а також у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» належним чином завірених копій заяви стягувача, виконавчого напису нотаріуса від 29.01.2021 за №16232, повідомлення (претензії) до боржника ОСОБА_1 та поштового повідомлення про вручення, розрахунку заборгованості та інших документів, які надані для вчинення виконавчого напису, не виконана.

Згідно зі статтею 87 Закону України « Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 (далі Перелік).

Статтею 88 Закону визначені умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті, нотаріус вчиняє виконавчі написи:

- якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем;

- за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. При цьому цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та Порядку.

26 листопада 2014 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Зазначеною постановою були внесені зміни в розділ "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами" та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин".

Тобто, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року було залишено без змін.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року було відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року.

Відтак, на сьогоднішній день, редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ТзОВ "Фінансова компанія "Фінанс Інновація" було укладено кредитний договір №200717-19945-2 у простій письмовій формі. Оскільки даний кредитний договір не був посвідчений нотаріально та не забезпечений іпотекою, суд приходить до висновку, що нотаріус не повинен вчиняти виконавчий напис на даному кредитному договору.

Крім того, відповідно до п. 2 Переліку для вчинення виконавчого напису необхідно долучати виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Нотаріус при вчиненні такого напису не переконався у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусом не було встановлено безспірності відповідальності боржника та не було надіслано повідомлення про усунення порушень, отже, даний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню.

Також, відповідно до п.2.3 Порядку боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на адресу боржника.

Відповідно до ч. 1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом.

Відповідач не подав суду жодних доказів, які б спростовували твердження позивача та обґрунтовували законність та правомірність, підставність вчинення виконавчого напису, у зв`язку із наявною у боржника заборгованістю.

Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, дійшов висновку про підставність позову та визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки позивач має статус учасника бойових дій та звільнений від сплати судового збору, тому відповідно до п. 13 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ст. 141 ЦПК України із відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 908,00 грн.

Керуючись: ст.12, ст.13, ст.17, ст.77, ст.78, ст.81, ст.141, ст.247, ст.259, ст.263, ст.264, ст.265 ЦПК України, на підставі ст.525, ст.526, ст.530, ст.629, ст.1054 ЦК України, ст.87, ст.88, ст.89 Закону України «Про нотаріат», суд,-

ухвалив:

Позов задоволити.

Визнати виконавчий напис за реєстровим номером №16232, виданий 29 січня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінанс Інновація", юридична адреса: вул. Вацлава Гавела, буд.4, офіс 520, м. Київ, 03124, код ЄДРПОУ 41146462, заборгованості в розмірі 23110 (двадцять три тисячі сто десять) грн. та виконавчого збору в розмірі 2311 (дві тисячі триста одинадцять) грн., таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінанс Інновація", юридична адреса: вул. Вацлава Гавела, буд.4, офіс 520, м. Київ, 03124, код ЄДРПОУ 41146462, на користь держави 908 (дев`ятсот вісім) грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду безпосередньо протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий підпис О.Р.Ференс-Піжук