Ухвала суду № 102941873, 24.01.2022, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/1249/22

Провадження №2/523/2530/22

У Х В А Л А

"24" січня 2022 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

за участю секретаря судових засідань - Щербан О.Д.,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Ленонідівна, про визнання виконавчого напису№ 22820, вчиненого 20.08.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. щодо пропозиції стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «БАНК ФОРВАРД» за період з 22.07.2019р. по 20.10.2019р. заборгованість на загальну суму 18831,87 грн, таким, що не підлягає виконанню оскільки він вчинений з порушенням діючого законодавства, так як не перевірено безспірність вимог стягувача, не надано оригінал нотаріально посвідченої угоди, відсутність доказів належного направлення та отримання позивачем (боржником) письмової вимоги про усунення порушень, що призвело до порушення процедури вчинення напису.

Разом з позовною заявою, позивачем подано клопотання про витребування від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича матеріалів нотаріальної справи, а саме документів, які підтверджують безспірність вимог стягувача та на підставі яких було вчинено виконавчий напис №22820від 20.08.2021 року.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1,2 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Так, на порушення вказаної вимоги, позивачем у заяві про витребування доказів не зазначено, які заходи було вжито самостійно для отримання необхідних документів, а також не надано жодного доказу на підтвердження самостійного звернення за витребуваними документами, відмови у їх видачі або інших причин неможливості самостійного отримання доказів.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про витребування доказів, звертаючи увагу на те, що позивачем не надано доказів , які вказують на перешкоди в отриманні доказу самостійно.

Керуючись ст.ст. 76, 77, 84, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Ухвала складена та підписана 27.01.2022 року.

Суддя: