Вирок № 102941584, 03.02.2022, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/2277/22

Провадження 1-кп/521/1066/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кузьменко Н.Л.,

з секретарем - Юришинець С.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження (без проведення судового розгляду), кримінальне провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12022164470000005 від 03.01.2022 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, без постійного місця проживання, в силу ст. 89 КК України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 360 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2022 року, приблизно о 12 годині 10 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_1 проходячи біля будинку за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Крут, 24, побачив кришку люка кабельного колодязя Ю121/12, інвентарний номер 37071, в якому проходить підземна лінія електрозв`язку АТ «Укртелеком» Одеська філія (код ЄДРПОУ 21560766), де вирішив умисно пошкодити телекомунікаційні мережі - провідні кабельні лінії зв`язку ТПП100х2х0,4 з метою подальшого їх викрадення.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на пошкодження провідної кабельної лінії електрозв`язку, розуміючи, що мережа зв`язку є діючою і пошкодження кабелю приведе до припинення зв`язку та надання телекомунікаційних послуг, ОСОБА_1 , діючи умисно, підійшов до вищевказаного кабельного колодязю, у якому знаходились кабелі зв`язку, спустився у середину колодязю та за допомогою фізичної сили та ножа господарсько-побутового призначення, шляхом перерізання, пошкодив кабель марки ТПП100х2х0,4 довжиною 2,8 м, який належить АТ «Укртелеком» Одеська філія (код ЄДРПОУ 21560766), чим спричинив тимчасове припинення зв`язку для 8 абонентів телекомунікаційної мережі.

Крім того, 03 січня 2022 року, приблизно о 12 годині 10 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_1 проходячи біля будинку за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Крут, 24, побачив кришку люка кабельного колодязя Ю121/12, інвентарний номер 37071, в якому знаходились кабелі зв`язку ТПП100х2х0,4.

У цей час у ОСОБА_1 виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, при цьому ОСОБА_1 визначив предметом свого кримінально-протиправного посягання кабелі зв`язку ТПП100х2х0,4, які належать АТ «Укртелеком» Одеська філія (код ЄДРПОУ 21560766).

З метою реалізації свого кримінально-протиправного умислу ОСОБА_1 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії є таємними для сторонніх осіб, у тому числі і для власника майна, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, підійшов до вищевказаного кабельного колодязю, у якому знаходились кабелі лінії зв`язку, спустився у середину колодязю та за допомогою фізичної сили та ножа господарсько-побутового призначення, здійснив демонтаж кабелю марки ТПП100х2х0,4 довжиною 2,8 м, які належать АТ «Укртелеком» Одеська філія (код ЄДРПОУ 21560766).

Далі, ОСОБА_1 , діставши вищевказаний демонтований кабель з колодязя, побачив працівників ТОВ «Охорона-сервіс», які приїхали на спрацювання сигналізації. Після чого, останній викинув демонтований кабель зв`язку, ніж господарсько-побутового призначення та лом біля аптеки за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Крут, 28, де подальшому був зупинений працівниками ТОВ «Охорона-сервіс».

Таким чином своїми умисними діями, ОСОБА_1 виконав усі дії, які вважав необхідним для доведення до кінця кримінального правопорушення, однак, довести до кінця свій кримінально-протиправний умисел не зміг, з причин, що не залежали від його волі.

Дії ОСОБА_1 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 1 ст. 360 КК України, як умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг та за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

До обвинувального акта прокурором долучено клопотання про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України.

Зі змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_1 та протоколу роз`яснення підозрюваному змісту встановлених досудовим розслідуванням обставин та позбавлення права оскаржувати вирок в апеляційному порядку від 31.01.2022 року, вбачається, що ОСОБА_1 , в присутності захисника - адвоката Боличевського С.П., беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 360 КК України, як умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг та за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) КК України, погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно ч. 2 ст. 302 КПК України та надав свою згоду на розгляд обвинувального акту без його участі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до заяви представника потерпілого Нечаєва І.В., вбачається, що останній повністю погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно ч. 2 ст. 302 КПК України, надав свою згоду на розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12022164470000005 від 03.01.2022 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 360 КК України у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, подав заяву, складену у присутності захисника щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням із обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням клопотання прокурора, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку, визначеному ст.ст. 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

На підставі ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних проступків є доведеною поза розумним сумнівом та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 360 КК України, як умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг та за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує: ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до кримінальних проступків; особу ОСОБА_1 , його вік та соціальне положення (безпритульна особа); стан здоров`я; те, що особа осудна та в силу ст. 89 КК України не судима (матеріали кримінального провадження не містять відомостей щодо наявності непогашених судимостей); ОСОБА_1 працездатний, однак на теперішній час офіційно не працевлаштований; на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває; непрацездатних осібна утриманні не має; повне визнання вини в інкримінованих йому діянь; відсутність тяжких наслідків; відсутність у потерпілого вимог матеріального характеру; наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід призначити покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, в межах санкції ч. 1 ст. 185 та ч. 1 ст. 360 КК України, у виді громадських робіт.

Суд, застосовуючи принцип індивідуалізації покарання, переконаний, що таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення, попередження нових кримінальних правопорушень.

При цьому, суд при призначенні покарання ОСОБА_1 у виді громадських робіт бере до уваги те, що матеріали кримінального провадження не містять обмежень, передбачених ч. 3 ст. 56 КК України, щодо призначення такого виду покарання.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 11.01.2022 року (справа № 521/136/22, пр-ня 1-кс/521/160/22), скасувати.

У відповідності до ст. 124 КПК України, витрати на проведення експертизи за матеріалами кримінального провадження №12022164470000005 від 03.01.2022 року на суму 140 гривень підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави.

Запобіжний захід до ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022164470000005 від 03.01.2022 року, не застосовувався, та підстав для його застосування суд не вбачає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374, 382 КПК, суд

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 360 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України - у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт;

- за ч. 1 ст. 360 КК України - у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт, однак не більше чотирьох годин в день.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 140 (ста сорока) гривень.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 11.01.2022 року (справа № 521/136/22, пр-ня 1-кс/521/160/22) - скасувати.

Речові докази, відповідно до постанов дізнавача від 03.01.2022 року та 28.01.2022 року, а саме: предмет ззовні схожий на кухонний ніж, лом, кабель зв`язку ТПП 100*2*0,4, які зберігаються в централізованій камері схову ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області (квитанція №007134) - знищити.

Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили з моменту закінчення строку апеляційного оскарження.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя Н.Л. Кузьменко