Вирок № 102941548, 02.02.2022, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/6595/17

Пр-ня по справі № 1-кп/521/107/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА:

Дата і місце постановлення вироку:

02 лютого 2021 року, м. Одеса.

Назва та склад суду, секретар судового засідання:

Малиновський районний суд м. Одеси у складі судді Старікова О.О., секретар Овасап`ян К.П.

Найменування (номер) кримінального провадження:

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12016160470000645 від 16.02.2016 року.

Прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання, заняття, освіта, сімейний стан та інші відомості про особу обвинуваченого, що мають значення для справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий, з середньою освітою, не одружений.

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа:

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

Прокурор – Кустура В.С., обвинувачений – ОСОБА_1 , захисник – Потопальский С.М.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення:

ОСОБА_1 , будучи раніше засудженим вироком Московського районного суду м. Харкова від 03.01.2013 року за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК, повторно, 16.02.2016 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, знаходячись в торгівельному залі магазину «Метро», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 29, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, таємно заволодів трьома банками червоної ікри «Червоне золото, ікра кети», вагою 500 грамів кожна, вартістю 633 гривні 25 копійок за кожну банку, ємкістю СВЧ «Polar», вартістю 74 гривні 92 копійки, ножем для чистки «Tar.House», вартістю 58 гривень 25 копійок, завдавши ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна» матеріальну шкоду у сумі 2032 гривні 92 копійки.

Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений:

частина 2 ст. 185 КК – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів:

Суд з`ясував обставини та перевіряв їх шляхом допиту осіб, дослідження документів та відеозаписів, які надані сторонами, відповідно до яких:

- обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні провину визнав, але наполягав на повному досліджені доказів за кримінальним провадженням для встановлення всіх обставин кримінального провадження (наприклад адреси магазину «Метро»), в подальшому від надання показів відмовився;

- за заявою начальника служби безпеки ТЦ12 ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна» до ЄРДР внесені відомості щодо викрадення майна ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна» за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 29 (витяг з ЄРДР за №12016160470000645, заява);

- 16.02.2016 року оглянуто місце події за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 29, (протокол огляду місця події від 16.02.2016 року);

- відтворений у судовому засіданні відеозапис з камер відеоспостереження, відповідно до якого вбачається як ОСОБА_1 пересипає ікру з банок (протокол огляду від 18.02.2016 року; CD диск; постанова про долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 18.02.2016 року, заява від 17.02.2016 року);

- ОСОБА_2 , представник ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна» отримав від співробітників поліції три порожні банки червоної ікри «Червоне золото, ікра кети», вагою 500 грамів кожна, ємкість СВЧ «Polar», ніж для чистки «Tar.House», які 17.02.2016 року були оглянуті та долучені до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів (зберігальна розписка від 16.02.2016 року, протокол огляду предметів від 17.02.2016 року, постанова про долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 17.02.2016 року, довідка ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна»);

- 11.04.2019 року до ОУВП №21 прибув ОСОБА_1 (лист з ОУВП №21);

- обвинувачений раніше судимий (вимога від 11.04.2016 року, копія вироку Московського районного суду м. Харкова від 17.04.2018 року); на обліку в КУ «ХМПД» не значиться (довідка).

Інших доказів сторони не надавали, а суд на підставі наданих доказів та відповідно до формування обвинувачення встановив обставини, які підлягають доказуванню в кримінальному провадження та визначені ст. 91 КПК України. Клопотань про визнання доказів недопустимими від сторін не надходило.

Суд, дослідивши обставини кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що вони є достатніми для прийняття рішення про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання:

Відповідно до ст. 66 КК в обвинувальному акті не зазначені пом`якшуючі обставини та суд під час судового розгляду не встановив вказаних обставин.

Суд впевнений, що не бажання обвинуваченого розглядати справу в порядку ч.3 ст. 349 КПК України було викликано лише бажанням скористатися ч.5 ст. 72 КК ( в редакції від 26.11.2015 року), а не було пов`язано із досягненням мети кримінального провадження. Саме із питання застосування правила зарахування строку досудового розслідування у строк відбування покарання і точились основні дебати

Відповідно до ст. 67 КК в обвинувальному акті зазначена обставина, яка обтяжує покарання - рецидив злочинів, та суд погоджується із наявністю вказаної обставини.

Мотиви призначення покарання, звільнення від відбування покарання:

Призначаючи покарання суд керується вимогами ч.2 ст. 65 КК, якою встановлено презумпцію призначення більш м`якого покарання, якщо не доведено, що воно не є достатнім для досягнення мети покарання.

При визначенні виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення – згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину; особу винного, а саме те, що він раніше судимий; його вік – 34 роки та соціальне положення – не одружений; характер, мотиви та обставини вчиненого кримінального правопорушення, які встановлені в ході судового розгляду справи та викладені вище, а також відсутність обставин, що пом`якшують покарання та наявність обставин, що обтяжують покарання.

Так, суд враховує, що ОСОБА_1 із 20 років вчиняє злочини проти власності, практично обравши злочинний шлях, як спосіб заробітку. Безумовно неможливо не звернути увагу на те, що саме викрав ОСОБА_1 – червона ікра, ємкість СВЧ, ніж для чистки. Тобто, в даному випадку мова не йде про те, що обвинувачений викрав продукти харчування для власного вживання в зв`язку із скрутним становищем.

Таким чином суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 покарання за ч.2 ст. 185 КК у вигляді позбавлення волі та застосувати ч.4 ст. 70 КК шляхом часткового складання призначених покарань.

Підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду:

Суд вважає за необхідне цивільний позов представника ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна» задовольнити частково в частині стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди у сумі 1899 гривні 75 копійок, так як вказана шкода доведена матеріалами кримінального провадження, в іншій частині позову щодо стягнення матеріальної шкоди суд вважає за необхідне відмовити, так як інша частина викраденого майна була повернута ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна», що підтверджується зберігальною розпискою, наявною у матеріалах кримінального провадження.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд:

Запобіжний захыд не обирати.

Суд вважає за необхідне відповідно до ст. 100 КПК України – частину речових доказів вважати повернутими, а частину – зберігати при матеріалах справи.

В зв`язку із тим, що обвинувачений вчинив злочин до 20 червня 2017 року то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону №838?VIII.

Щодо посилань сторони обвинувачення на неможливість застосування строку, який ОСОБА_1 перебував в установі попереднього ув`язнення для участі у судовому розгляді кримінального провадження, суд зазначає наступне.

Необхідність зарахування вказаного строку у строк відбування покарання відповідно до правил ч. 5 ст. 72 КК визначено в п.г абз. 3 ч.5 ст. 72 КПК України в редакції Закону №838?VIII.

Щодо застосування ч.4 ст. 70 КК суд зазначає не відбуту частину покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова. Так, ухвалою Харківського апеляційного суду встановлено, що у строк відбування покарання необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі в період із 03 квітня 2017 року по 06 листопада 2018 року, крім того необхідно зарахувати строк, який пройшов із часу набрання вироком законної сили, а саме із 06 листопада 2018 року по 02 лютого 2022 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рішення про визнання його винуватим у пред`явленому обвинуваченні та відповідні статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК.

Покарання, призначене по кожному з обвинувачень, що визнані судом доведеними, та остаточна міра покарання, обрана судом:

Призначити за ч.2 ст. 185 КК покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 роки.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України остаточно визначити ОСОБА_1 покарання, шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 17.04.2018 року, у вигляді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Початок строку відбування покарання:

Строк відбування покарання рахувати з дати ухвалення вироку, а саме з 02.02.2022 року.

Рішення про цивільний позов:

Цивільний позов ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна» до ОСОБА_1 в частині стягнення матеріальної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна» матеріальну шкоду у сумі 1899 гривні 75 копійок.

Рішення щодо речових доказів і документів та спеціальної конфіскації:

Речові докази – СD диск з відеозаписом - зберігати при матеріалах кримінального провадження, три порожні банки червоної ікри «Червоне золото, ікра кети», вагою 500 грамів кожна, ємкість СВЧ «Polar», ніж для чистки «Tar.House» вважати повернутими;

Рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження:

Запобіжний захід не обирати .

Рішення про залік досудового тримання під вартою:

Зарахувати у строк відбування покарання, відповідно до ч.5 ст. 72 КК, строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з 11.04.2019 року по набрання вироком законної сили.

Строк і порядок набрання вироком законної сили та його оскарження:

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Порядок отримання копій вироку та інші відомості:

Копію вироку вручити обвинуваченому, прокурору та направити потерпілому.

Суддя: О.О. Старіков