Ухвала суду № 102941493, 02.02.2022, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 505/2551/20

Провадження № 2/505/695/2022

УХВАЛА

02.02.2022 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді – Вергопуло А. К.

секретаря судового засідання – Бондаренко Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Подільську Одеської області в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача адвоката Кресюна Василя Андрійовича про призначення додаткової земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Подільська міська рада Подільського району Одеської області, про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась 15 вересня 2020 року до суду із позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 24 лютого 2021 року було призначено проведення судової земельно-технічної експертизи, та зупинено розгляд справи до закінчення проведення судової експертизи.

02.08.2021 року до суду надійшов висновок судової земельно-технічної експертизи.

24 січня 2022 року від представника позивача адвоката Кресюна В. А. надійшло клопотання про призначення додаткової земельно-технічної експертизи. Свою вимогу мотивував тим, що при досудовому вирішенні спору позивач звернулась до судового експерта Тінкован Р. Д., яка виготовила технічний звіт та висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна від 02.01.2020. Проте, ОСОБА_3 , маючи матеріали вказаної цивільної справи та висновок №08-2020 судового експерта Тінкован Р. Д., не повідомила суд та сторони про те, що можливий ще один варіант визначення порядку користування земельною ділянкою та не вказала з яких причин вона не бере до уваги висновок №08-2020. Клопотанням №23 від 04.10.2021 року Подільська міська рада Подільського району Одеської області не заперечувала проти визначення порядку користування земельною ділянкою відповідно до висновку судового експерта Тінкован Р. Д. У зв`язку з вищенаведеним, просив призначити додаткову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи можливий варіант користування земельною ділянкою загальною площею 1017,0 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 з долями у співвідношенні власників будинків: 1017,0 кв.м х 52/100 = 529 кв.м за ОСОБА_1 , 1017,0 кв.м х 48/100 = 488 кв.м за ОСОБА_2 з урахуванням клопотання №23 від 04.10.2021 року Подільської міської ради Подільського району Одеської області. Розгляд клопотання просив провести за його відсутності.

25 січня 2022 року від представника відповідача адвоката Івасишина В. П. надійшла заява, згідно якої він заперечував проти проведення додаткової земельно-технічної експертизи, вважаючи законною та повною судову експертизу, проведену ОСОБА_3 від 28.05.2021.

Представник Подільської міської ради Одеської області у судове засідання не з`явився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно ч.1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Суд, проаналізувавши висновок експертизи, приходить до висновку, що такий є неповним, а тому з метою повного, об`єктивного та всебічного з`ясування усіх обставин справи, враховуючи, що суд не є фахівцем у відповідній галузі науки, при цьому рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, прийнятим на підставі оцінки доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає, що у справі необхідно призначити додаткову судову земельно-технічну експертизу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст.76,102-104, 113,252 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача адвоката Кресюна Василя Андрійовича про призначення додаткової земельно-технічної експертизи.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Подільська міська рада Подільського району Одеської області, про визначення порядку користування земельною ділянкою - додаткову судову земельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експерту Консул М. Є. (м. Подільськ, вул. Благодатна, 13а), на вирішення якої поставити наступне питання:

1) Чи можливий варіант користування земельною ділянкою загальною площею 1017,0 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , з долями у співвідношенні власників будинків:

- 1017,0 кв.м х 52/100 = 529 кв.м за ОСОБА_1 ,

- 1017,0 кв.м х 48/100 = 488 кв.м за ОСОБА_2 ,

з урахуванням клопотання №23 від 04.10.2021 року Подільської міської ради Подільського району Одеської області.

Привести експерта до присяги та попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Витрати на проведення цієї експертизи покласти на позивача.

Розгляд справи зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя А. К. Вергопуло

Ухвалу суду підписано суддею 02 лютого 2022 року.