Ухвала суду № 102940849, 02.02.2022, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 947/21180/21

Провадження № 2-з/947/158/22

УХВАЛА

про відмову у призначенні експертизи

02.02.2022 року

Київський районний суд м. Одеси

Головуючого судді - Куриленко О.М.,

за участю представника позивача Румянцева О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника відповідача Акціонерного Товариства «ОДЕСАГАЗ» – Єгорова О.О. про призначення судової експертної повірки лічильника по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акцонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2021 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати неправомірними дії Акціонерного товариства «Одесагаз» щодо проведення донарахування ОСОБА_1 за особовим рахунком № НОМЕР_1 об`єму природного газу за несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки за актом-розрахунком №01768 від 15 червня 2021 року нарахувань у розмірі 12 789,95 куб.м, в сумі 104 804,10 гривень. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії № 1930 аб від 15 червня 2021 року Акціонерного товариства «Одесагаз», прийняте у формі протоколу засідання комісії про донарахування об`єму природного газу за несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки, а також скасувати акт-розрахунок № 01768 від 15 червня 2021 року, на підставі якого ОСОБА_1 зобов`язана сплатити за граничними об`ємами споживання природного газу населення, з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи), за вартість закупівлі ВТВ за період виконаного розрахунку витрати та нарахувань у розмірі 12 789,95 куб.м., в сумі 104 804,10 гривень. Зобов`язати Акціонерне товариство «Одесагаз» провести ОСОБА_1 перерахунок вартості природного газу та скасувати донарахуваний обсяг (об`єм) природного газу в розмірі 12 789,95 куб.м, вартістю 104 804,10 гривень. Стягнутий Акціонерного товариства «Одесагаз» (юридична адреса: 65003, Одеська область, м. Одеса, вул. идарія,1, код ЄДРПОУ 03351208) грошові кошти на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) за проведення експертизи у розмірі 4 118,64 (чотири тисячі сто вісімнадцять) грн. 64 коп.; судові витрати у розмірі 10 000,00 (десять тисяч) грн.00 коп.

Ухвалою судді від 13 липня 2021 року провадження у справі було відкрито та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

01.11.2021 року представник відповідача Акціонерного Товариства «ОДЕСАГАЗ» – Єгоров О.О. надав до суду заяву, в якій просив призначити експертну повірку лічильника газу Elster BK G-6T, заводський №35320783 на вирішення якої поставити питання: - Чи відповідає лічильника газу Elster BK G-6T, заводський №35320783 метрологічним характеристикам? - Чи придатний лічильника газу Elster BK G-6T, заводський №35320783 до застосування? - Чи була експлуатація лічильника газу Elster BK G-6T, заводський №35320783 правильною? Проведення експертної повірки лічильника газу Elster BK G-6T, заводський №35320783 доручити Державному підприємству «Одеській регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації» (65014, м.Одеса, вул.Чорноморська, 10). Витрати за проведення експертної повірки лічильника газу Elster BK G-6T, заводський №35320783 покласти на Відповідача.

Представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував протии задоволення данного клопотання, крім того повідомив, що 01.12.2021 року в м. Білгород-Дністровський з авто було викрадено газовий лічильник, а отже, на даний час не можливо провести експертне дослідження.

Розглянувши подану заяву, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання, виходячи з наступного.

Як вбачається з положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до правової позиції Верховного суду України викладеної в пункті 17 Постанови Верховного Суду України №5 від 12.06.2009 року, висновок експертизи може бути доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами.

Постановою Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року "Про судову експертизу у кримінальних і цивільних справах" із змінами внесеними згідно Постанови Пленуму Верховного суду України № 15 від 25.05.1998 року, звернуто увагу суддів, на те, що при дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно частин 1 – 3 статті 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

У відповідності до частини 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача вдруге не з`явився у судове засідання, про причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань від нього не надходило, не надав пояснень щодо заявленого клопотання, з урахуванням того, що газовий лічильник на даний час викрадено.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання

Керуючись ст.ст.76, 102, 103, 252 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника відповідача Акціонерного Товариства «ОДЕСАГАЗ» – Єгорова О.О. про призначення судової експертної повірки лічильника по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акцонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» про захист прав споживачів – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.