Рішення № 102940774, 01.02.2022, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Справа № 501/664/21

2/501/706/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя Тюмін Ю.О.

Секретар судового засідання Курлакова І.І.

Позивач: ОСОБА_1 ,

Представник позивача – ОСОБА_2 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю будівельна фірма «МОНОЛІТ»

Представник відповідача – Латій О.В.

Вимоги позивача:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю будівельна фірма «МОНОЛІТ» на користь ОСОБА_1 3 % річних у розмірі 9 828,55 грн., індекс інфляції (інфляційне збільшення) у розмірі 20 514,55 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 5 000 грн.

Стислий виклад позиції позивача

Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що 25.05.2011 року між нею та відповідачем був укладений договір № 71 за яким ТОВ БФ «Моноліт» зобов`язується від імені і за рахунок коштів отриманих від ОСОБА_1 організувати будівництво квартири, будівельний номер 2, розташованої на 1-му поверсі в першій секції, загальною площею 52,0 кв.м., в будинку в 9-му мікрорайоні м.Чорноморськ. Планова здача квартири четвертий квартал 2013 р. Позивачка сплатила грошові кошти на виконання умов договору у розмірі 212 160,0 грн.

Оскільки, відповідач в умовлені договором строки умови договору не виконав, будинок в експлуатацію не здав, то позивачка звернулась до нього із заявою про розірвання договору. Відповідач заяву отримав 28.09.2018р., однак відповіді не надав.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 13.11.2019 р. з ТОВ БФ «Моноліт» на користь ОСОБА_1 були стягнуті грошові кошти у розмірі 212 160,0 грн.

Відповідач здійснив повернення грошових коштів в декількома платежами, хоча отримав вимогу про повернення коштів 28.09.2018р., тобто саме з цього часу у нього виникло зобов`язання з повернення коштів. Просить стягнути на підставі ст. 625 ЦПК України 3% річних за затримку платежів та їх інфляційне збільшення.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, зазначивши, що у випадку невірного номера розрахункового рахунку у відповідача не було перешкод здійснити виплату належних позивачу коштів вчасно шляхом поштового переказу.

Стислий виклад позиції відповідача

Представник відповідача в судовому засіданні пояснила, що отримавши рішення суду ТОВ БФ «Моноліт» намагався виплатити кошти, однак кошти поверталися через закриття розрахункового рахунку позивача, яка замовчувала номер дійсного рахунку. Коли були з`ясовані реквізити для здійснення виплат відповідач почав виплачувати належні кошти і більша їх частина була сплачена протягом апеляційного провадження з розгляду спору. Відповідач ТОВ БФ «Моноліт» отримав вимогу 28.09.2018 р., але згідно положень договору, останній вважається розірваним через тридцять банківських днів після отримання вимоги. Позивачем невірно обчислений період прострочення платежів, оскільки договір був розірваний не 28.09.2018 р., а з 28.10.2018 р.

Процесуальні дії у справі.

В ухвалі про відкритті провадження у справі від 11.12.2020 р. постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідача повідомлено про його право подати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 22.06.2021 р. судом постановлено здійснювати розгляд справи в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

25.05.2011 року між ТОВ БФ «Моноліт» та ОСОБА_1 був укладений договір №71 (надалі договір) (а.с. 5 – 9).

П.1.1 договору передбачено, що ТОВ БФ «Моноліт» зобов`язується від імені і за рахунок коштів отриманих від ОСОБА_1 організувати будівництво квартири, будівельний номер 2, розташованої на 1-му поверсі в першій секції, загальною площею 52,0 кв.м., в будинку в 9-му мікрорайоні м.Чорноморськ (м.Ілліічівськ)..

П.1.3 договору передбачено, що планова сдача будинку- четвертий квартал 2013р.

П. 4.7 договору передбачає, що довіритель має право в односторонньому порядку розірвати договір у випадку невиконання Повіренним п.1.3 цього договору. В такому випадку Повірений повертає всю суму, що раніше сплачена Довірителем протягом 30-ти банківських днів з дня отримання письмової заяви від довірителя.

Позивачка звернулась з письмовою заявою до відповідача про розірвання договору та повернення коштів (а.с.11).

Відповідач отримав заяву позивачки про розірвання договору та повернення коштів 28.09.2018р. (а.с.13).

Ч.4 ст.82 ЦПК України, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 13.11.2019 р. (а.с.14) стягнуто з ТОВ БФ «Моноліт» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 212160,0 грн. (а.с.14-15).

Вказаним рішенням суду було встановлено, що позивачка на виконання умов договору сплатила 212160,0 грн.

Постановою Одеського апеляційного суду Одеської області від 03.12.2020р. (а.с.16-21) , рішення Іллічівського міського суду від 13.11.2019р. в частині відмови в задоволені позовних вимог про стягнення пені, в розмірі 11978,60 грн., скасовано і прийнято в цій частині постанову про стягнення з ТОВ БФ «Моноліт» на користь ОСОБА_1 пеню за період з 25.02.2018р. по 25.02.2019р. у розмірі 6 364,80 грн.

Ч. 1 ст. 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст.26 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Ч.1 ст.610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відповідача вникло зобов`язання з повернення коштів позивачу через 30 банківських днів після отримання ним 28.09.2018 р. заяви про розірвання договору.

Однак, ТОВ БФ «Моноліт», прострочив виконання грошового зобов`язання і лише після ухвалення рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 13.11.2019р., здійснював повернення сплачених позивачкою на виконання умов договору грошових коштів наступними платежами:

- 12.12.2019р. на суму 23600,0 грн.;

- 19.12.2019р. на суму 69210,0 грн.;

- 28.02.2020р. на суму 72560,0 грн.;

- 09.02.2021р. на суму 46790,0 грн.

Представник відповідача пояснила в судовому засіданні, що відповідач намагався перерахувати кошти, однак вони поверталися у зв`язку з закриттям рахунку відповідача.

Однак, такі обставини не підтверджені належними доказами. Крім того, такі обставини не пояснюють, чому повернення коштів відбулося не відразу, коли відповідачу стали відомі дійсні реквізити позивача, а протягом періоду часу більше ніж рік: з 12.12.2019 р. (перший платіж) по 09.02.2021 року (останній платіж). Крім того, не виключена можливість позивача здійснити платіж за допомогою поштового переказу, як про це пояснив представник позивача в судовому засіданні.

Позивач обчислює строк прострочення відповідача з 28.09.2019 р. (дати отримання відповідачем заяви про розірвання договору та повернення коштів).

Однак, відповідно до п. 4.7. Договору Повернення коштів здійснюється протягом 30 банківських днів з дня отримання заяви від Доверителя (позивача). У зв`язку з чим з всіх обчислень інфляційних витрат за прострочення платежів необхідно виключити перший місяць прострочення – жовтень 2018 року, а розрахунки 3% річних – необхідно зменшити на тридцять днів.

Розрахунок індексу інфляції:

23600 грн. 12.12.2019 р. – 1,08379347 (індекс обчислений позивачем) / 1,0170 (індекс за жовтень 2018 р.) * 23600 – 23600 грн. = 1 549,98

69210 грн. 19.12.2019 р. – 1,08162588 (індекс обчислений позивачем) / 1,0170 (індекс за жовтень 2018 р.) * 69210 – 69210 грн. = 4397,99 грн.

72560 грн. 28.02.2020 р. – 1,08053776 (індекс обчислений позивачем) / 1,0170 (індекс за жовтень 2018 р.) * 72560 – 72560 грн. = 4533,23 грн.

46790 грн. 09.02.2021 р. – 1,15038732(індекс обчислений позивачем) / 1,0170 (індекс за жовтень 2018 р.) * 46790 – 46790 грн. = 6 136,87 грн.

Всього втрати позивача через інфляцію складають 16 618,07 грн.

Розрахунок 3 % річних виходячи зі зменшення періодів прострочення на 30 днів:

23600 грн. 12.12.2019 р. – 23600*3*411 днів /365/100 = 797,23 грн.

69210 грн. 19.12.2019 р. – 69210*3*418 днів /365/100= 2377,79 грн.

72560 грн. 28.02.2020 р. – 72560*3*489 днів /365/100= 2916,32 грн.

46790 грн. 09.02.2021 р. – 46790*3*836 днів /365/100=3215,05 грн.

Всього 3% річних складають – 9306,38 грн.

Тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Ч.1 ст.133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

П.1 ч.3 ст.133 ЦПК України передбачає, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

03.03.2021 р. між ОСОБА_1 та адвокатом Поповим В.В. був укладений договір про надання правової (правничої допомоги) (а.с.31-32,34).

Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру від 03.03.2021р. ОСОБА_1 понесла витрати на правову допомогу у розмірі 5000,0 грн. (а.с.33).

Враховуючи, що позов підлягає частковому задоволенню, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем витрати на правову допомогу у розмірі 4271,89 грн. (25924,45 грн. * 5000,0 грн. /30343,10)

Правовідносини, що виникли між сторонами з приводу виконання умов договору регулюються Законом України «Про захист прав споживачів».

Згідно з ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушеннями їх прав.

Згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2021р . складає – 2 270,0 грн.

Ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачає, ставка судового збору за подання позову майнового характеру фізичною особою складає - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що позивача звільнено від сплати судового збору, то він підлягає стягненню з відповідача на користь держави в розмірі 1939,44 грн. (2270 грн. * 25924,45 грн. / 30343,10 грн.).

Керуючись ст. ст. 274, 279, 263 – 266 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Задовольнити частково позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю будівельної фірми «Моноліт» про стягнення грошових коштів.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю будівельна фірма «МОНОЛІТ» на користь ОСОБА_1 3 % річних у розмірі 9306,38 грн., інфляційне збільшення) у розмірі 16 618,07 грн., а всього 25 924,45 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю будівельна фірма «МОНОЛІТ» на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу в сумі 4 271,89 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю будівельна фірма «МОНОЛІТ» на користь держави судовий збір у розмірі 1939,44 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) проживає: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю будівельна фірма «МОНОЛІТ» (код 31428820), місцезнаходження: Одеська область, м.Чорноморськ, вул.Паркова, буд.48.

Повний текст рішення складений 03 лютого 2022 року

Суддя Ю.О. Тюмін