Ухвала суду № 102940610, 03.02.2022, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

УХВАЛА

Справа № 495/377/22

Номер провадження 2-з/495/28/2022

про забезпечення позову

03 лютого 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши заяву представника позивача Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради, подану керуючим справами (секретарем) виконкому Затоківської селищної ради Чередниченко Ю.А. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Державного реєстратора Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області Арешкіної Олени Дмитрівни, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області Омарової Віолетти Султанівни про визнання недійсним і скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради - керуючий справами (секретар) виконкому Затоківської селищної ради Чередниченко Ю.А. звернувся 01.02.2022 року до суду з заявою про забезпечення позову по цивільній справі №495/377/22 за позовом Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Державного реєстратора Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області Арешкіної Олени Дмитрівни, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області Омарової Віолетти Султанівни про визнання недійсним і скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В порядку забезпечення позову представник позивача просить вжити заходи забезпечення позову, а саме:

- заборонити державним реєстраторам/нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії на земельну ділянку площею: 0,15 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 5110300000:02:026:0765, (реєстраційний номер нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 2087795551103), що належить на праві власності ОСОБА_8 (РНОКПП: НОМЕР_1 );

- заборонити державним реєстраторам/нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії на земельну ділянку площею: 0,06 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 5110300000:02:026:0767, (реєстраційний номер нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 2087766751103), що належать на праві власності ОСОБА_7 (РНОКПП: НОМЕР_2 );

- заборонити державним реєстраторам/нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії на земельну ділянку площею: 0,15 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 5110300000:02:026:0768 (реєстраційний номер нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 2087788851103), що належить на праві власності ОСОБА_8 (РНОКПП: НОМЕР_1 );

- заборонити державним реєстраторам/нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії на земельну ділянку площею: 0,15 га, розташовану за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 5110300000:02:026:0769, (реєстраційний номер нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 2087774051103), що належать на праві власності ОСОБА_10 (РНОКПП: НОМЕР_3 );

- заборонити державним реєстраторам/нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії на земельну ділянку площею: 0,15 га, розташовану за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 5110300000:02:026:0771, (реєстраційний номер нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 2087780351103), що належить на праві власності ОСОБА_12 (РНОКПП: НОМЕР_4 );

- заборонити державним реєстраторам/нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії на земельну ділянку площею: 0,15 га, розташовану за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 5110300000:02:026:0772, (реєстраційний номер нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 2087760651103), що належить на праві власності ОСОБА_7 (РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Свою заяву предстваник позивача обґрунтовує тим, що між сторонами виник спір стосовно набуття відповідачами права власності на зазначені вище земельні ділянки, оскільки як стверджує представник позивача, Затоківською селищною радою не приймались рішення щодо передачі спірних земельних ділянок відповідачам, у той же час, існує імовірність відчуження спірних земельних ділянок на користь третіх осіб, що в подальшому унеможливить виконання рішення суду, у випадку задоволення позовних вимог позивача.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову може застосовуватись лише з вказаних підстав, ці підстави є оцінними. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших ніж, ті, яким вдалось би запобігти.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й відповідача та інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України, заява про забезпечення позову одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1,2 ст.157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову 123 і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на охорону матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують за його позовом реальне виконання судового рішення.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача та третьої особи, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, або до набрання законної сили рішенням про відмову в позові.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Таким чином, керуючись наведеними нормами цивільного процесуального законодавства та враховуючи роз`яснення Верховного Суду України, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, виходячи з вимог п.3 ч.1 ст.151 ЦПК України, повинна обґрунтувати причини звернення із відповідною заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.81 ЦПК України, обов`язковим є доведення підстав та подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

При вирішенні питання про забезпечення позову судом беруться до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Частина 1 статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. За змістом наведеного, жодне з положень Конвенції не може бути витлумачене як таке, що легітимізує набуття права власності одним суб`єктом за рахунок протиправного позбавлення майнового права іншого суб`єкта, із відмовою, до того ж, у можливості захисту порушеного права. Кожен, чиї права та свободи було порушено має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження (Статті 13 і 14 Конвенції). Таким чином накладення арешту на вказане нерухоме майно позбавить власника можливості користуватися вказаним майном, що є порушенням його прав. Однак не накладення заборони саме на користування майном, жодним чином не вплине на виконання рішення суду.

Судом з`ясовано правову сутність правовідносин, які виникли між сторонами по справі, тобто, що між сторонами дійсно існує спір щодо зазначених вище земельних ділянок. Як на підставу для задоволення своїх позовних вимог представник позивача посилається на те, що Затоківської селищною радою на сессії 05.10.2020 року не приймались рішення щодо передачі у власність відповідачам зазначених вище земельних ділянок, які стали підставою для реєстрації спірних земельних ділянок за відповідачами, а рішення сесії Затоківськоїї селищної ради під номерами 1551-1555 були прийняті на сесії від 12.06.2020 року, рішення №1556 було прийнято на сесії від 15.07.2020 року. Зазначені рішення стосуються питань організаційної роботи Затоківської селищної ради і жодним чином не відносяться до земельних питань.

Проаналізувавши надані представником позивача Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради докази на підтвердження свїх позовних вимог, суд приходить до висновку, що на даній стадії розгляду справи забезпечення позову у вигляді заборони державним реєстраторам/нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно спірних земельних ділянок є доцільним, достатнім, обгрунтованим та таким, що забезпечить можливість виконання рішення суду у разі його ухвалення на користь позивача.

Тобто, захист прав, свобод та інтересів позивача Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради як органу місцевого самоврядування є неможливим без вжиття таких заходів забезпечення позову та в подальшому навіть для відновлення прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивачів на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивачів, так і відповідачів.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши подану заяву про забезпечення позову, виходячи із пов`язаності заходів забезпечення позову з предметом спору, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову, суд вважає, задоцільне задовольнити заяву представника позивача Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради, подану керуючим справами (секретарем) виконкому Затоківської селищної ради Чередниченко Ю.А. про забезпечення позову по даній справі.

Одночасно суд звертає увагу відповідачів на те, що забезпечення позову є тимчасовим заходом та може бути скасований у разі представлення суду доказів щодо необґрунтованості позовних вимог та відсутності підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради, подану керуючим справами (секретарем) виконкому Затоківської селищної ради Чередниченко Ю.А. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Державного реєстратора Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області Арешкіної Олени Дмитрівни, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області Омарової Віолетти Султанівни про визнання недійсним і скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та про витребування майна з чужого незаконного володіння – задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову, а саме:

- заборонити державним реєстраторам/нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії на земельну ділянку площею: 0,15 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 5110300000:02:026:0765, (реєстраційний номер нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 2087795551103), що належить на праві власності ОСОБА_8 (РНОКПП: НОМЕР_1 );

- заборонити державним реєстраторам/нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії на земельну ділянку площею: 0,06 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 5110300000:02:026:0767, (реєстраційний номер нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 2087766751103), що належать на праві власності ОСОБА_7 (РНОКПП: НОМЕР_2 );

- заборонити державним реєстраторам/нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії на земельну ділянку площею: 0,15 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 5110300000:02:026:0768 (реєстраційний номер нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 2087788851103), що належить на праві власності ОСОБА_8 (РНОКПП: НОМЕР_1 );

- заборонити державним реєстраторам/нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії на земельну ділянку площею: 0,15 га, розташовану за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 5110300000:02:026:0769, (реєстраційний номер нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 2087774051103), що належать на праві власності ОСОБА_10 (РНОКПП: НОМЕР_3 );

- заборонити державним реєстраторам/нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії на земельну ділянку площею: 0,15 га, розташовану за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 5110300000:02:026:0771, (реєстраційний номер нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 2087780351103), що належить на праві власності ОСОБА_12 (РНОКПП: НОМЕР_4 );

- заборонити державним реєстраторам/нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії на земельну ділянку площею: 0,15 га, розташовану за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 5110300000:02:026:0772, (реєстраційний номер нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 2087760651103), що належить на праві власності ОСОБА_7 (РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15 – денний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 03.02.2022 року.

Суддя: