Ухвала суду № 102940545, 03.02.2022, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2/490/446/2022 Справа № 490/624/22

Центральний районний суд м. Миколаєва

______________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, в якому просив поновити його на роботі з дати звільнення 15.11.2021 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2022 року дану справу розподілено на суддю Черенкову Н.П. та отримана останньою 26.01.2022 року.

Ухвалою судді Черенкової Н.П. від 31.01.2022 року відведено суддю Черенкову Н.П. від розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області про поновлення на роботі. Передано дану справу до канцелярії суду для визначення судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2022 року дану справу розподілено на суддю Гуденко О.А. . та отримана останньою 03.02..2022 року.

Так, в поровадженні судді Гуденко О.А, перебуває цивільна справа № 490/10144/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Регіональний офіс водних ресурсів у Миколаївській області про стягнення заборгованості по заробітній платі , розгляд якої призначено на 04.04.2022 року.

Так в межах даної цивільної справи № 490/10144/21 ОСОБА_1 , заявлено вимоги про стягнення з Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області на його користь заборгованість із невипалченої заробітної плати та середній заробіток за весь час затримки на день фактичного розрахунку у розмірі 10511,68 грн.

Порядок вирішення заявлено самовідводу регламентований ст. 40 ЦПК України, якою передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

У пункті 2.5 "Бангалорських принципів поведінки судді" від 19.05.2006 року (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27.07.2006 року №2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно ч. 7 ст. 56 "Закону України Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 року "Про незалежність судової влади" визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений (рішення у справі Білуга проти України та у справі Ветштайн проти Швейцарії).

Так, оскільки в провадженні судді Гуденко О.,А вже перебуває цивільна справа , в якій заявлено вимоги, пов`язані зі звільненням позиваач з роботи саме 15.11.2021 року, для усунення сумнівів в тому, що рішення по справі буде ухвалено безстороннім та неупередженим судом, саме з ціллю збереження та підвищення авторитету судової системи України, розгляду справи саме на засадах довіри до суду, вважаю за необхідне завити самовідвід по справі №490/624/22.

Керуючись ст. 36, 41 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відвести суддю Гуденко О.А. від розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області про поновлення на роботі.

Передати дану справу до канцелярії суду для визначення судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гуденко